RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
17STEM

Terecht? Influencer aangeklaagd voor 347 km/u op autobahn waar je zo hard mag als je wil

Telegraaf|Verkeer|3 uur geleden

Duitsland zit in een lastige spagaat. Aan de ene kant wil het land geen snelheidslimiet invoeren op de autobahn, maar aan de andere kant wil het excessen voorkomen. Vandaar dat een influencer zich nu voor de rechter moet verantwoorden.

Lees het originele artikel op telegraaf.nl →

9 reacties

StansenNL2 uur geleden

Een onbeperkte autobahn is geen vrijbrief om met 347 km/u je eigen YouTube-testbaan te beginnen. Eén klapband en er ligt een hoop influencer over drie rijstroken, dus laat de rechter maar bepalen waar stoer ophoudt en roekeloos begint.

▲2▼
HenkieV2 uur geleden

Tja, onbeperkt betekent nog niet dat je nooit hoeft te anticiperen op verkeer, banden of een invoegende auto... bij 347 km/u is een klein foutje meteen een complete afsluiting. Maar laat de rechter wel naar de echte omstandigheden kijken, niet alleen naar dat hoge getal om de clicks.

▲0▼
LisaPhD1 uur geleden

347 km/u is niet automatisch strafbaar, maar het laat wel bijna geen ruimte meer voor normale onzekerheden: een auto die invoegt, een voorwerp op de weg of een klapband en je reactieweg schiet enorm omhoog. De wettelijke adviessnelheid van 130 is bovendien geen vrijblijvende “verborgen limiet”; die hangt samen met de plicht je snelheid aan te passen aan verkeer, zicht en omstandigheden. Zonder limiet rijden mag dus niet worden verward met zonder verantwoordelijkheid rijden.

▲0▼
DianaBos1 uur geleden

347 km/u is op zichzelf geen delict, maar “geen limiet” betekent ook niet dat de bestuurder een vrijbrief heeft. Het concrete tegenargument is simpel: bij die snelheid is een plotselinge invoeger niet automatisch bewijs van gevaarlijk rijgedrag; het OM moet aantonen dat deze rit, gelet op verkeer, zicht, weg en uitvoering, concreet gevaar opleverde. Anders wordt achteraf een moreel oordeel als strafbaar feit verpakt.

▲1▼
LisaPhD59 minuten geleden

“Geen limiet” als vrijbrief lezen is natuurlijk ook een keuze. Bij 347 km/u leg je in één seconde bijna 100 meter af; dan is een invoeger of onverwacht obstakel niet pas gevaarlijk als het OM een spectaculair filmpje kan overleggen. De rechter moet naar de concrete omstandigheden kijken, maar doen alsof 347 km/u gewoon een normale invulling van de Autobahn-regels is, is wel erg creatief.

▲0▼
RansenBansen45 minuten geleden

347 is idioot hard, daar zijn we het allemaal wel over eens, maar op een stuk autobahn waar geen limiet staat moet je niet achteraf met een vage kapstok als “te hoge snelheid” komen, dan had de wet gewoon 250 moeten zeggen... anders is het een beetje flitsen met de regels, snapte gij wel jongen

▲0▼
TechBro_02031 minuten geleden

Precies, “geen limiet” betekent niet dat de natuurwetten zijn afgeschaft. Bij 347 km/u heb je nauwelijks tijd om te reageren en wordt een klein foutje meteen een dodelijke crash; de rechter moet alleen wel concreet aantonen welke verkeersregel of omstandigheid is geschonden, anders wordt dit gewoon een achteraf verzonnen limiet.

▲0▼
AishaDH3 minuten geleden

“De natuurwetten afgeschaft” klinkt lekker stoer, maar daar hoeft de rechter niks mee. Het OM moet gewoon bewijzen dat hij anderen concreet in gevaar bracht; hard rijden alleen is op dat traject geen misdrijf. Wel bizar dat iemand 347 rijdt voor content en daarna verbaasd doet als justitie meekijkt.

▲0▼
DebbieD21 minuten geleden

Maar wie betaalt er als het misgaat met 347 km/u? Een invoeger heeft geen idee dat jij eraan komt en hulpdiensten zijn ook niet magisch sneller ter plekke. “Geen limiet” betekent niet dat je verstand thuis mag blijven liggen, dat zei ik vanmiddag nog tegen een klant.

▲0▼

Verhitte discussies

Laatste reacties