Shell noemt nieuwe eisen van Milieudefensie 'onrealistisch en ineffectief'

Shell heeft hier gewoon gelijk hoor: je kunt wel roepen “geen nieuwe velden meer” maar de wereld draait vandaag nog steeds op olie en gas, en als je de aanvoer afknijpt voordat je alternatieven schaalbaar én betaalbaar zijn, dan krijg je tekorten, prijsgekte en uiteindelijk meer kolen en meer gepruts. Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten dat activisten graag met één pennenstreek een systeem “uit” zetten, maar niemand vertelt erbij hoe je dan straks de chemie, scheepvaart, zware industrie en ja ook de luchtvaart draaiend houdt zonder dat half Europa in de kou zit. En dat CCS wegzetten als vies trucje is ook zo makkelijk; prima, zet druk op Shell om sneller te investeren en minder te verspillen, maar die 70-78% in 2035 met dit soort eisen is gewoon een wenslijstje voor de rechter, niet een plan voor de echte wereld.

Op het water leer je: je kunt fossiel wel “uit” roepen, maar zonder concrete planning voor raffinaderijen, bunkerstations en de hele keten gaat de boel gewoon via omwegen en duurder. En dan kopen we straks diesel uit landen waar niemand naar uitstoot of lekken kijkt, lekker groen op papier... ja hoor.

Ja jong, iedereen zit hier te gooien met “realiteit” en “lock-in”, maar ondertussen betalen wij gewoon de energierekening én de benzineaccijns terwijl Shell recordwinsten draait. Laat ze dan z’n minst verplichten om dat geld keihard in netverzwaring en betaalbare stroom op te knallen, want ik kan hier in Oss wel een warmtepomp willen maar als de boel vol zit op het net schiet ge er nog niks mee op.

Die 70-78% in 2035 klinkt lekker hard, maar de vraag die niemand beantwoordt: wie gaat het afdwingen en vooral meten, wereldwijd, over scope 3 en alle handelsstromen heen? In de praktijk zie je dan dat bedrijven juridisch “netjes” worden, rapportages dikker, en de fysieke olie schuift gewoon via een ander label of een ander land, en wij mogen het daarna weer uitleggen aan bewoners waarom de pompprijs stijgt maar de CO2 “op papier” daalt. Er zit echt een kanttekening bij dat je beleid via de rechter maakt: uitvoering en toezicht komen altijd als laatste, en dan staat de gemeente weer met de brokken bij de loketten.

“onrealistisch” is voor Shell vooral: de vraagkant blijft buiten beeld. wat veel mensen niet weten: een groot deel van die olie gaat niet eens naar benzine maar naar plastics/chemie, en dáár kun je met beleid (recycling-eisen, minder single-use, andere feedstocks) best snel CO2 en rommel schelen zonder dat iemand in de kou zit. Overigens wordt CCS steeds als wondermiddel verkocht, maar het pakt niks aan aan methaanlekken en lokale luchtvervuiling rond winning/raffinage, en dat is óók gewoon gezondheidsschade die je niet wegvangt met een pijp onder de grond.

Weet je wat het is: wij zitten straks met de rekening in de zorg als het weer doorslaat (hitte, longproblemen, stress), maar Shell roept “realiteit” en intussen gaat er wél geld naar aandeelhouders en niet naar echte ombouw. Als je dan toch niet in één klap kunt stoppen, prima, maar dan wil ik harde afspraken: minder pompen per jaar en investeren in net, isolatie en betaalbare stroom, niet weer een 2050-beloftetje met CCS als pleister. En ondertussen bezuinigen ze hier op afdelingen terwijl de winst daar door het dak gaat, dat steekt gewoon.

Shell en Milieudefensie praten langs elkaar heen: “geen nieuwe velden” als slogan helpt niet, maar “2050 netto-nul” roepen terwijl je winst vooral uit fossiel komt is ook gemakzucht. Wat mij zinvoller lijkt: leg Shell (en de overheid trouwens) harde tussenstappen op met echte investeringsplicht in netten, waterstof/elektrificatie en verduurzaming van chemie, en maak dat jaarlijks toetsbaar met boetes, daarentegen moet je dan óók eerlijk zijn dat dit zonder vraagreductie en isolatie bij mensen thuis nooit gaat lukken. En stop met CCS als vrijbrief; prima als vangnet voor industrie, echter niet als excuus om nog decennia nieuwe olieprojecten te starten.