Rabbijnen-koepel neemt afstand van 'nep-rabbijn'

In de praktijk wil je als gemeenschap gewoon duidelijkheid: wie is echt bevoegd en wie roept maar wat, anders krijg je meteen gedoe met pers en politiek en hangt het weer aan “de joden” in het algemeen. Prima dat die koepel afstand neemt, maar dan ook ff helder communiceren wat die man wél/niet is, anders blijft het modderen.

Kijk, dit is gewoon reputatierisico-management: als er één gast rondloopt die “rabbijn” roept en rare stunts uithaalt, dan wordt de hele community meteen gediscount door media/politiek alsof het één club is. Koepel moet niet alleen afstand nemen maar ook ff transparant maken hoe zo’n titel/mandaat werkt, anders blijft elke charlatan gratis aandacht farmen en ga je als gemeenschap de hele tijd damage control short zitten.

dat “rabbijn” roepen is niet alleen reputatie, het wordt ook gewoon praktisch link als zo iemand bij kwetsbare mensen aan de deur komt voor geld, invloed of “advies”. als je als koepel afstand neemt, doe dan ook ff aangifte-ready: wie mag namens jullie spreken en bij wie kunnen mensen terecht als ze zich onder druk gezet voelen, anders blijft het vaag en wint de brutaalste weer.

Lastig is dat dit niet alleen “wie mag zich rabbijn noemen” is, maar ook wie het energetisch veld van een gemeenschap bewaakt: als iemand vanuit ego en strijd opereert, krijg je meteen ruis, angst en polarisatie en dan gaat iedereen in de overlevingsstand (pers, politiek, familie). En over die brit mila: als je holistisch kijkt kun je traditie echt eren én toch zeggen dat hygiëne/veiligheid geen aanval op geloof is maar basiszorg voor een babylichaam, anders is het gewoon symptoombestrijding met titels en rechtbanken terwijl de echte disbalans blijft etteren.

Wederom zo’n soap waar iedereen druk is met titeltjes en koepels, maar niemand rekent even uit wat dit kost: rechtbank, parket, diplomatiek gedoe, allemaal belastinggeld omdat één man “rabbijn” roept en drie moheels zonder BIG-achtig papiertje aan baby’s zitten. Maak het simpel: beschermde titel + openbaar register + boetes van zeg €10.000 bij misleiding, dan is die hele circus in Antwerpen morgen klaar.

ik was zelf ook altijd van “ach, zo’n koepel regelt dat wel”, tot je ziet hoe snel het ineens een diplomatiek circus wordt zodra er belangen spelen… Washington erbij halen over een besnijdenis-zaak, kom op zeg, dat is gewoon druk zetten via de achterdeur!! En als ex-verpleegkundige: als België zegt medisch diploma voor zo’n ingreep, dan is dat niet “anti-geloof” maar basisveiligheid, alleen jammer dat dit soort clubs pas gaan roepen als de pers erin duikt.

Grappig hoe iedereen het nu over “nep-rabbijn” heeft, maar het echte gedoe zit in die botsing tussen twee soorten legitimiteit: enerzijds de interne erkenning binnen een geloofsgemeenschap (wie hoort erbij, wie mag spreken), anderzijds de staat die zegt: aan baby’s snijden = medische handeling, punt. En dan krijg je dat klassieke label-plak mechanisme: één afwijkende figuur wordt ineens hét gezicht van “de Joden” in media en politiek, terwijl die gemeenschap juist super pluriform is. Dat Washington er ook nog bij wordt gesleept laat vooral zien hoe snel religieuze praktijken geopolitiek worden als er maar een haakje is, en dan is het niet meer hygiëne vs traditie maar macht vs macht, en daar wordt niemand veiliger van. Misschien moeten we minder fixeren op titels en meer op aansprakelijkheid: wie tekent, wie controleert, wie betaalt als het misgaat??

Dit laat vooral zien hoe kwetsbaar het is als religieuze gemeenschappen alles “intern” willen houden, terwijl de buitenwereld alleen de hardste schreeuwer ziet. Echter als het om een ingreep bij baby’s gaat, dan hoort daar gewoon één heldere lijn bij: medische eisen zijn niet onderhandelbaar, en wie daarover adviseert of uitvoert moet ook aansprakelijk zijn. Daarentegen snap ik wel dat zo’n koepel nu naar de rechter stapt, want zonder toetsing blijft elke einzelgänger het debat kapen en zit de rest met de brokken.