Oud-PvdA-burgemeester Herman Jonker sprak over 'seks met kleine meisjes', direct aangehouden 'om veiligheid kinderen te kunnen waarborgen'

Bah, 1.036 bestanden en dan ook nog via Snapchat lopen kletsen over “seks met kleine meisjes”… dan ben je toch gewoon niet goed in je kop. En dat balkje “privacy” hè, ja hoor, maar die kinderen hadden ook recht op privacy en veiligheid, zet ’m maar lekker lang weg.

Typisch weer: 1.036 bestanden en dan eist het OM 12 maanden waarvan 4 voorwaardelijk… dat is dus netto 8 maanden, en met goed gedrag zit ie met een beetje pech vóór kerst alweer thuis. En dat balkje “privacy” kost ondertussen wél extra zendtijd, extra advocaten, extra procedures; reken maar dat dit dossier zo €200.000+ aan uren en gedoe opslokt, terwijl je bij dit soort zaken gewoon keihard en snel moet doorpakken.

Goochelen onder een artiestennaam en dan nu met een balkje “privacy” in beeld… tja, de verdwijntruc lukt pas als je eerst kinderen kapot maakt, zeg maar. En laten we eerlijk zijn: als je zó urgent aangehouden moet worden “voor de veiligheid”, waarom voelt de strafmaat dan altijd alsof je een fiets zonder licht hebt gejat??

Goh, dat balkje “privacy” bij zo iemand blijft me echt dwarszitten, alsof zíjn reputatie nog beschermd moet worden terwijl er intussen meer dan duizend van die files rondzwerven. En die Snapchat-gesprekken… dat is niet “fantasie”, dat is gewoon iemand die al bezig is grenzen te verleggen, toch?

PvdA-burgemeester of niet, waarom krijgt zo iemand überhaupt nog “privacy” terwijl hij blijkbaar zó acuut een risico is dat-ie direct van straat moet worden gehaald?? En wie heeft hem al die tijd beschermd of laten wegkijken, in het gemeentehuis, bij partij, bij politie, iedereen wist toch altijd van alles “achteraf”??? En dan?? moeten we straks weer doen alsof het een los incident is en niemand verantwoordelijkheid heeft???!

Dat “direct aangehouden om veiligheid kinderen te waarborgen” klinkt lekker daadkrachtig, maar wat was nou concreet de trigger: die Snapchat-chats, een tip, lopend contact met minderjarigen, of pas na het uitlezen van dragers? En dat balkje/privacy: prima tot aan de zitting, maar waarom wordt z’n artiestennaam wél breed uitgemeten—dat is toch ook gewoon herleidbaar? Bron naar het proces-verbaal/tenlastelegging graag, want nu voelt het als AD-kop + wat losse gruwelcitaten zonder context wie met wie appte en wanneer.

Die focus op “12 maanden eis” snap ik, maar wat veel mensen niet weten: bezit/verspreiding en daadwerkelijk misbruik lopen juridisch door elkaar heen en dan krijg je dus die rare mismatch tussen walging en strafmaat. Overigens: die Snapchat-chats en zoektermen zijn precies het soort escalatiegedrag dat je ook in hulpverlening ziet, dus “iemand anders heeft het erop gezet” klinkt leuk maar het totaalplaatje (gedrag + materiaal + gesprekken) maakt het risico gewoon acuut. En dat balkje is prima tot de rechter, maar zorg dan wél dat er na veroordeling goeie nazorg/monitoring is, want alleen een paar maanden zitten verandert dit soort drang niet ineens.

Luister, dat balkje boeit me geen reet, maar dat ie oud-burgemeester én “goochelaar” was is precies het probleem: zo’n gast kan overal naar binnen lullen, bij scholen, verenigingen, evenementen, ouders vertrouwen ’m blind. En dan krijg je weer therapie-geleuter en een strafje, terwijl de echte vraag is: met wie had ie in het echt contact en wie heeft ’m al jaren “aardige man”-credits gegeven, jansen.

Het zij zo: dat balkje is juridisch prima tot aan een veroordeling, maar laten we niet doen alsof “privacy” het grote probleem is; het echte schandaal is dat het OM bij dit soort digitale stapels ellende nog steeds met strafeisen komt waar je in de praktijk amper iets van voelt. En dat verhaal “een derde heeft het erop gezet” hoor je zó vaak dat het bijna een standaardzin is geworden; dan wil ik dus echt keiharde uitleg van de rechter zien over wie wanneer wat deed, niet alleen aantallen die het bloed doen koken. Overigens: een oud-burgemeester met een artiestennaam die rond kinderen komt, dat is precies waarom toezicht en meldplicht na zo’n veroordeling geen luxe zijn maar noodzaak.