Moet je voor riolering betalen als je er niet op bent aangesloten? Rechter doet een verrassende uitspraak

als je echt niet aangesloten bent en je loost niks op dat stelsel, dan voelt zo’n rekening gewoon als melk geld vragen terwijl de koe nog in de stal staat. maar goed, gemeenten zijn kampioen “solidariteit” als het om heffen gaat; straks betaal je ook mee aan de bushalte die 8 km verderop staat… geef de vrouw eens gelijk, recht moet ook gewoon recht zijn.

Bij rioolheffing zit je vaak met twee dingen door elkaar: afvoer (gebruik) en het “stand-by” houden van het stelsel in de hele gemeente. Echter als iemand echt buiten het gebied zit en ook niet kán aansluiten, dan wordt het wel heel raar om haar te laten meebetalen alsof ze een huisaansluiting heeft; daarentegen: laat de gemeente dan ook meteen eerlijk zijn en zeg welk deel wél voor algemeen waterbeheer is en welk deel alleen voor aangesloten adressen, want nu lijkt het vooral op één grote grabbeltonrekening.

maar even praktisch: als zij niet op het riool zit, heeft ze wél kosten voor septic/IBA legen en onderhoud, dus dan dubbel betalen voelt echt alsof je gestraft wordt omdat je afgelegen woont… laat gemeenten dan gewoon een aparte “water/zuivering algemeen”-heffing maken en de echte rioolaansluiting alleen voor wie erop kan, beetje liefde en verbinding i.p.v. blind facturen sturen, hoop dat die rechter meer van dit soort eerlijkheid losmaakt.

ja sorry hoor maar dit riekt naar “computer zegt aanslaan” en niemand die ff checkt of er überhaupt een buis ligt… ik hoorde van een klant uit het buitengebied dat ze pas na bezwaar ontdekten dat de gemeente haar nog als “aangesloten” had staan omdat ooit in 1998 een lijntje op de kaart verkeerd is ingetekend, dan betaal je dus jaren voor een riool dat je niet eens kúnt gebruiken.

Nou ja, als je in het buitengebied zit betaal je vaak al wél mee via de waterschapsbelasting voor zuiveren en waterbeheer, dus dan nog eens rioolheffing erbovenop terwijl er geen buis ligt is gewoon twee keer kassa, hoor, gemeenten moeten eens ophouden met dat “één tarief voor iedereen” gemak, toch.

Dit gaat ook om prikkels: als gemeenten iedereen in het buitengebied standaard laten meebetalen, waarom zouden ze dan ooit nog moeite doen om IBA’s goed te monitoren of fatsoenlijk maatwerk te leveren? wat veel mensen niet weten: zo’n septic/IBA is qua volksgezondheid best een ding (nutriënten, E. coli, medicijnresten) en dan voelt “betaal maar mee aan het riool” als afkoop zonder dat je er iets voor terugkrijgt. overigens zou ik het nog snappen als het een klein vast bedrag is voor regenwater/grondwaterzorgplicht, maar honderden euro’s alsof er een aansluiting ligt is gewoon lui beleid.

Weet je wat het is: zo’n rioolheffing is ook een soort “we hebben een stelsel dus iedereen dokken”, maar als jij aantoonbaar niet kán aansluiten en alles zelf moet regelen (en betalen) dan is het gewoon een straf op buiten wonen. En wat me vooral stoort: gemeenten sturen eerst automatisch die rekening en pas na bezwaar gaan ze kijken… net als in de zorg, eerst bezuinigen/standaardiseren en dan verbaasd doen dat mensen boos worden.

dit is ook zo’n typisch “verordening zegt A maar de werkelijkheid is B”-ding: gemeenten gooien riool, regenwater en grondwaterzorgplicht vaak op één hoop en dan mag je als burger maar raden waar je nou precies voor betaalt. Maak dat nou eens transparant per onderdeel en zet er meteen bij: ben je aantoonbaar niet-aansluitbaar, dan vervalt het afvoer-deel automatisch zonder dat je eerst een jurist moet worden… beetje liefde en verbinding met je inwoners scheelt zóveel frustratie, hoop dat meer mensen nu durven te checken wat er op hun aanslag staat.

Ik merk dat gemeenten dit vaak in één bak gooien: riool, regenwater, grondwater, alles “rioolheffing” en klaar, en dan snapt niemand meer waar je nou voor betaalt. Als je echt niet kán aansluiten, laat ze dan óf alleen dat stukje zorgplicht/hemelwater rekenen óf kom met een fatsoenlijke korting, want anders voelt het gewoon als betalen voor een energie die jouw kant niet eens op stroomt. En eerlijk: als dit pas na bezwaar wordt uitgezocht is het systeem gewoon lui geprogrammeerd, niet “beleid”.