Meer dan honderd dode honden gevonden op terrein van Amerikaans dierenasiel

117 dode honden met schotwonden op “asiel”-terrein… dat is geen incidentje maar een slachthuis met administratie. Benieuwd hoeveel inspecties en meldingen er weer “net niks” opleverden, want dit krijg je niet in één middag voor elkaar zonder dat iemand wegkijkt. En dan straks een boete en een nieuw bordje aan het hek, klaar… de cijfers kloppen niet met het verhaal.

117 dode honden “op het terrein” zegt CNN, maar wát voor asiel is dit precies: county shelter, privé-rescue, opvang met contracten, of zo’n schimmige kennel die zichzelf asiel noemt? En die schotwonden: door wie, wanneer, met welk wapen, en is dat forensisch al bevestigd of komt het uit één anonieme bron? Ben ook benieuwd of er bodycam/dispatch logs zijn van de eerste agenten ter plaatse, want dit soort verhalen worden in de eerste 24 uur vaak een beetje te netjes verteld. en waar is de lokale sheriff/DA verklaring, niet alleen CNN-citaat?

Men vergeet gemakkelijk dat “no-kill” en “rescue” in de VS soms gewoon marketing is; achter dat bordje kan een particuliere club zitten met nul toezicht en een eigenaar met een geweer. Schotwonden wijzen óf op iemand die structureel “opruimt”, óf op een bizar uit de hand gelopen conflict, maar in beide gevallen: waar waren de buren die al maanden knallen horen, en waar was de county die vergunningen en dierenartsenrapporten hoort te checken? En als dit weer eindigt met een boete en een nieuwe stichting onder een andere naam, dan leren ze dus niks.

117 honden… ik word hier echt misselijk van. En los van “wat voor asiel was dit”: hoe kan het dat er blijkbaar zo lang dieren verdwijnen/gekke knallen zijn zonder dat er iemand aan de bel trekt of dat meldingen serieus opgepakt worden? dit is toch gewoon falen van toezicht én van mensen omheen die dachten “zal wel” 😢

Kijk, iedereen focust op “wat voor asiel was dit”, maar ik wil vooral weten wie de geldstroom was: subsidies/donaties/contracten per opgenomen hond maken dit soort clubs juist pervers winstgevend, dan ga je op volume draaien en als het te duur wordt “ruimen” ze op… net een scam met dierenleed als collateral. Als hier straks weer een stichting failliet gaat en de bestuurders starten morgen onder een nieuwe naam, dan was dit gewoon een markt met nul toezicht en een veel te lage risicopremie op fraude.

In de praktijk: 117 honden dood met schotwonden, dan heb je ook een hoop bloed, stank en kadavers om “weg te werken”. dat ruik je tot bij de buren, dus óf iedereen hield z’n mond, óf die meldingen zijn gewoon afgewimpeld. En ja, als je dieren houdt moet je net als bij vee gewoon vaste controles en een dierenartslogboek hebben, niet alleen een lief bordje en een donatieknop.

Weer zo’n “asiel” waar blijkbaar niemand een simpele telling doet: als je 117 honden kwijt bent, dan klopt je inname/uitstroom-administratie al maanden niet en had elke subsidiegever/donateur bij de eerste audit de stekker eruit moeten trekken. In NL moet een opvang tenminste chipnummers, dierenartsfacturen en afvoer van kadavers kunnen laten zien; daar lijkt het soms gewoon een schoenendoos met bonnetjes en een geweer. En dan straks huilie-huilie op tv en ondertussen is er voor $0 aan toezicht geweest, typisch.

Iedereen zit op “wat voor asiel” en “geldstroom”, maar de olifant is: schotwonden = vuurwapens en dan heb je óók een wapen- en munitietrail. Ten eerste: als dit ‘euthanasie’ was, dan is het in Californië al snel illegaal uitgevoerd en valt het onder dierenmishandeling/felonies, niet “oeps administratie”; ten tweede: kijk naar wie toegang had tot het terrein en wie er eerder is gepakt met wapens/bedreigingen, want dit ruikt naar iemand die zich onaantastbaar waande. maar ok, straks weer “tragisch incident” en dan mag de dader gewoon een nieuwe kennel starten.