Flink hogere straf voor Martijn N. in hoger beroep, hof noemt zijn seksuele contacten met minderjarigen ‘stuitend’

44 maanden voor dit soort feiten voelt nog steeds als “netjes binnen de bandbreedte”, terwijl je bij de slachtoffers levenslang schade ziet. En dan lees je weer strafkorting wegens media-aandacht en duur van de procedure… tja, het hangt ervan af, maar dat is wel een rare prikkel: veel commotie = minder straf?? cassatie kan nog, dus reken maar dat het voor die jongens nog lang niet klaar is.

ach ja, 44 maanden klinkt “fors” op papier maar die gasten komen straks weer ergens aan het werk, nieuwe omgeving en klaar, en die jongens zitten nog met schaamte en gezeik met relaties en vertrouwen. van mij mogen ze naast cel ook standaard een beroepsverbod en keiharde controle krijgen, want dit soort types zoekt gewoon weer een plek met makkelijke toegang tot jongeren.

Goh, los van die maanden cel: waarom hoor je bijna nooit wat er ná de veroordeling gebeurt qua behandeling/risicotaxatie en toezicht, want iemand die zo’n positie misbruikt zoekt straks gewoon weer een nieuwe “vertrouwensrol” als er niks dichtgetimmerd is toch? En die schadevergoeding is leuk op papier, maar als zo’n vent het niet heeft dan sta je als slachtoffer alsnog met lege handen.

Even rekenen: “44 maanden” klinkt stoer, maar door aftrek, korting, voorarrest en VI zit je zo richting 2 jaar echt zitten. En die schadevergoeding van 4-6k… dat is nog geen jaar therapie + gemiste studie/werk, maar wel lekker af te vinken in het vonnis. “Als er duidelijk nee wordt gezegd” is ook zo’n dooddoener: bij machtsverschil en 15 jaar oud is dat hele nee-zeggen juist het probleem, niet de oplossing.

Ik snap het wel dat het hof het “stuitend” noemt, maar waarom hoor je dan nergens dat zo iemand ook gewoon een levenslang contactverbod met minderjarigen krijgt en dat er echt gecontroleerd wordt? Straks woont ie weer ergens, nieuwe naam op LinkedIn en klaar, en dan mogen ouders maar hopen dat het goed gaat…

Die strafkorting voor media-aandacht blijft raar voelen, want het is niet de dader die “last” heeft maar vooral de slachtoffers die alles weer opnieuw door moeten. Echter wat mij hier vooral steekt: hoe kan iemand zó lang in de culturele/educatieve hoek rondlopen met jongeren zonder dat er harde VOG-eisen, meldplicht en extern toezicht standaard zijn? Daarentegen kunnen gemeenten en subsidieverstrekkers morgen al zeggen: geen geld en geen podium zonder strak veiligheidsbeleid en een onafhankelijke vertrouwenspersoon, dan voorkom je tenminste een volgende Martijn N.

Die strafkorting omdat het “lang duurde” en er “media-aandacht” was… hallo, dat is toch gewoon onderdeel van wat je zelf veroorzaakt als je blijft rekken met dure advocaten en PR?!! En ondertussen blijft de echte olifant in de kamer: al die culturele/subsidieclubjes met bestuurders die elkaar de hand boven het hoofd houden, want VOG en toezicht is “te streng” tot het misgaat… ik was zelf ook zo dat ik dacht dat dat keurige mensen waren.