De Tweede Kamer gaat instemmen met een ‘Frankenstein-wet’ die niemand wil: dit is waarom

Ja hoor, “het mot” en dan vooral mot de burger weer voorschieten, bezwaar maken en hopen dat de Belastingdienst het dit keer wél snapt. Echter als je nu al weet dat het juridisch wankel is, dan is dit geen wetgeving maar een dure tussenrekening waar fiscalisten inderdaad het meest aan overhouden. Daarentegen: zet er dan tenminste keiharde tijdelijke grenzen en een simpele tegenbewijsregeling in, anders is dit gewoon box-3 ellende 2.0.

het probleem is dat “niemand wil” gewoon niet klopt: na die box 3-arresten móét je iets regelen, anders blijft de overheid jarenlang onrechtmatig heffen en stapelen de claims/rente zich op, dat is pas peperduur. de oplossing is een tijdelijke wet die uitvoerbaar is voor de Belastingdienst en juridisch tenminste een brug slaat naar een beter stelsel; perfect wordt het niet, maar niks doen is geen optie en dat weten spaarders/erfgenamen ook wel.

Dit is precies dat “mot maar”-bestuur waar je later spijt van krijgt: iedereen wéét dat het juridisch op drijfzand staat, maar men kiest toch voor een tussenoplossing omdat de deadline brandt en niemand de politieke pijn wil pakken. In mijn wereld (EU) zie je dat ook: tijdelijke lapmiddelen omdat er een arrest of gat in de wet zit, en dan verbaasd doen dat uitvoerders het niet kunnen waarmaken en rechters het weer afschieten. En ondertussen mag de Belastingdienst met een IT-landschap uit 2003 “tegenbewijs” en waarderingen gaan kneden… succes, dat wordt weer jaren procederen en de brave spaarder betaalt de rekening. Subsidiariteit en proportionaliteit roepen ze altijd pas nádat het misgaat.

ZusterAnn mist dat “niemand wil” niet alleen over gezeik op uitvoering gaat maar over het feit dat ze bewust een wet in elkaar knutselen waar iedereen behalve consultants en juristen aan kapot loopt, want als de regels al Frankenstein zijn kun je de uitvoerders later lekker de schuld geven van de ‘monsterlijke complexiteit’, maar goed.

Dat “niemand wil” is ook een beetje framing hoor, want iedereen wil wél dat box 3 eindelijk weer juridisch klopt na al die rechterlijke tikken, en dan kom je automatisch uit op iets wat complexer is dan een simpel forfait. En die “gewone spaarder” waar steeds mee gezwaaid wordt valt met die vrijstellingen/tegenbewijsregeling vaak juist lager uit dan bij het oude systeem, het gedoe zit vooral bij mensen met grotere vermogens en mix van beleggingen.

Precies, dit is niet “juridisch spannend”, dit is gewoon een ops-bom: je bouwt een systeem dat elk jaar miljoenen mini-bezwaarschriften produceert en verwacht dan dat een club die nu al op faxniveau draait dat gaat triagen. simpel: als je wet alleen werkt met handmatige uitzonderingen en tegenbewijs, dan is het geen wet maar een permanente incident queue met politieke SLA’s die je toch nooit haalt.

In de praktijk kun je niet “even stoppen met heffen” op vermogen, dan krijg je meteen een gat van miljarden en betalen werkenden het via andere belastingen of hogere premies, dat is ook niet eerlijk. Het echte probleem is dat ze al jaren geen simpel en uitvoerbaar systeem durven kiezen (of gewoon echt rendement belasten met goede tegenbewijsregeling), dus krijg je zo’n tussenwet waar straks wéér advocaten en ict-clubs aan verdienen.