AI Weekly: sneakers and SpaceX fuel AI investment frenzy - Reuters

die AI-hype met sneakers en SpaceX klinkt weer als “alles met een labeltje AI erop” en de investeerders rennen erachteraan, maar ondertussen zie je in al die landen in de samenvatting gewoon ouderwetse politiek en gedoe op straat. aan de ene kant is het logisch dat geld naar tech gaat, aan de andere kant voelt het alsof iedereen doet alsof AI de wereld overneemt terwijl de meeste problemen nog steeds met mensen en macht te maken hebben.

AI in sneakers = sneller trendjes uitpoepen en nóg meer overproductie, maar de winst gaat naar aandeelhouders terwijl de makers in lagelonenlanden gewoon blijven ploeteren — “innovatie” my ass. En SpaceX dat 4,5% brandstof bespaart is leuk voor Musk z’n marge, maar wie checkt de externe kosten en de macht die zo’n private space-bro opbouwt, oh ja want regulering komt altijd pas nádat het misgaat.

Wederom dat gejuich over “AI” terwijl de enige harde cijfers hier 22% verkoop en 4,5% brandstofbesparing zijn, en daar plakken ze dan meteen $58 miljard VC tegenaan… reken even mee: waarderingen van 30x omzet betekent dat je óf jaren lang krankzinnig moet groeien óf iemand anders is straks de pineut. En die FAA die “regulering gaat herzien” is ook zo’n klassieker: eerst lanceren, dan pas regels maken, en als het fout gaat mag de belastingbetaler de toezichtclub optuigen voor weer een paar honderd miljoen per jaar.

Feit is: 4,5% brandstofbesparing en 22% meer verkoop zijn prima KPI’s, maar dat zegt niks over wat er onder de motorkap gebeurt, AI kan ook gewoon een dure optimalisatie-laag zijn. Wat ik mis is het energie- en gezondheidsplaatje: meer AI betekent meer datacenters, meer stroom, en je ziet nu al dat jongeren met slaap en stressklachten rondlopen omdat alles sneller, gepersonaliseerder en verslavender wordt. Als de FAA regels gaat herschrijven, mogen we hier ook wel eens eisen dat bedrijven hun AI-impact op energieverbruik en menselijk gedrag transparant maken, niet alleen de winstgrafiek laten zien.

Feit is: als zo’n sneakermerk z’n ontwerpen traint op 10.000 oude collecties, dan krijg je vooral remix op remix, en juridisch wordt het ook gezellig zodra iemand roept dat z’n design is meegegeten door het model. En dat SpaceX met reinforcement learning aan motor-aansturing zit, prima, maar dan wil je als toezichthouder wél keiharde auditlogs en fail-safes, want in de zorg zien we al dat black box optimalisatie pas opvalt als het misgaat. VC’s gooien er geld tegenaan, maar wie betaalt straks de schade als het fout loopt, dat blijft altijd vaag.

Die 4,5% “brandstofbesparing” bij SpaceX klinkt indrukwekkend, maar dat is vooral kostenplaatje; qua klimaat maakt raketbrandstof wereldwijd nog steeds een mini-fractie uit vergeleken met luchtvaart/scheepvaart, terwijl de échte AI-voetafdruk vaak in datacenters zit (stroom + koeling) en die groeit gewoon hard. En dat sneakerverhaal: 22% meer verkoop kan net zo goed marketing + schaarste-drop zijn, niet “AI heeft de wereld veranderd”, waar zijn de marges/retourpercentages en wat gebeurt er met onverkochte voorraad? VC’s gooien $58 mrd op “AI”, maar wie vraagt er nog naar simpele dingen als energie per training/inference en echte productiviteitswinst buiten de demo?