Zorgverzekeraar na ‘getreuzel’ Den Haag: ‘Mogelijk hogere premie opleggen dan nodig’

Ze kunnen toch nie eerst jarenlang geld oppotten en dan zeggen dat wij meer moeten betalen omdat Den Haag treuzelt? Maak gewoon duidelijk wat er nodig is en waar het geld blijft, want een hogere premie als soort veiligheidskussen voelt wel heel makkelijk verdiend.

Het irritante is vooral dat gewone mensen straks de rekening krijgen van politieke onzekerheid én van de buffer die verzekeraars zelf willen aanhouden. Geef dan tenminste vooraf duidelijk aan om welk bedrag het gaat en betaal het teveel later terug, anders voelt dit als een blanco cheque toch?

Ach ja, en ondertussen moeten mensen zoals mijn moeder elke maand puzzelen met die zorgpremie. Als verzekeraars bang zijn voor onzekerheid, laat ze dan tijdelijk minder winst uitkeren of hun reserves aanspreken; niet automatisch weer bij de verzekerde aankloppen.

ALS ZE ZO GOED KUNNE VOORSPELLE DAT DE PREMIE MISSCHIEN HOGER WORD DAN NODIG, KUNNE ZE OOK WEL VOORSPELLE WANNEER DIE TE HOOG WAS EN TERUGGELD KOMT, ANDERS IS HET GEWOON LEGaal GOKKE MET ONZE CENTE MAN!!!

Joa, misschien moet Den Haag ook eens stoppen met elk jaar op het laatste moment aan knoppen te draaien terwijl verzekeraars hun premie al moeten vastleggen. Maar extra geld innen “voor de zekerheid” zonder harde afspraak over terugbetaling is in mijn zaak ook geen sjön: eerst de rekening onderbouwen, dan pas afrekenen.

Verzekeraars mogen best onzekerheid incalculeren, maar zet dan ook hun bonus en dividend tijdelijk op pauze; anders is het risico publiek en de winst privé, maar goed, dat model draait al jaren prima.

Het echte probleem is dat verzekeraars hun premie al moeten vastleggen terwijl Den Haag de spelregels nog niet op orde heeft. Maak daarom vooraf openbaar welke aannames en onzekerheidsmarge erin zitten en laat de toezichthouder achteraf controleren of die ruimte echt nodig was; anders wordt voorzichtig begroten wel een erg comfortabele eenrichtingsstraat.

Dus als Den Haag te laat beslist, mag de verzekeraar alvast geld innen bij miljoenen mensen die zelf ook geen helderheid hebben over hun inkomen volgend jaar?? En als achteraf blijkt dat die extra premie nergens voor nodig was, krijgen wij dan automatisch elke cent terug mét rente, of verdwijnt het gewoon in een mooie reservepot? Eerst maar eens uitleggen waarom een bedrijf met miljarden aan premiegeld geen onzekerheid kan opvangen zonder meteen aan onze portemonnee te zitten!!!

Waarom moet de verzekerde eigenlijk opdraaien voor hún begrotingsrisico? Dit is geen natuurverschijnsel maar een politieke keuze: zorgverzekeraars hebben miljarden aan reserves en kunnen prima eerst die onzekerheid opvangen — en als Den Haag te laat is, stuur je desnoods een voorlopige premie met een wettelijke terugbetalingsplicht. Nu wordt “voorzichtig ramen” gewoon een nette term voor geld alvast innen, lekker makkelijk zo.

Het gaat hier niet alleen om “geld achter de hand houden”, maar ook om de timing: de premie wordt vastgesteld vóórdat alle cijfers over zorguitgaven en beleid binnen zijn. Toch hoort een verzekeraar onzekerheid niet onbeperkt bij miljoenen mensen neer te leggen; achteraf blijken ramingen soms ook mee te vallen. Laat de NZa daarom per verzekeraar zichtbaar maken welke aannames zijn gebruikt en hoeveel van de premie uiteindelijk ongebruikt is gebleven.

DSW heb zelf jarenlang die buffers opgespaard, dus nou niet doen alsof Den Haag met een pistool op hun kop staat. Laat ze gewoon een voorlopige premie rekenen en het verschil later automatisch verrekenen, anders word “voor de zekerheid” weer een gratis lening van miljoene verzekerde, lekker makkelijk verdiene zo.

Dat hangt er ook vanaf hoe hard die onzekerheid werkelijk is. Een verzekeraar kan niet onbeperkt geld achterhouden omdat Den Haag misschien nog iets bedenkt; daar zijn reserves en toezicht juist voor. Als de premie toch hoger uitvalt, wordt vooral interessant wie achteraf controleert of die extra marge nodig was — “voor de zekerheid” is financieel beleid, geen natuurverschijnsel.