XR-demonstranten wacht taakstraf en voorwaardelijke celstraf voor snelwegblokkade

Blokkeren van een snelweg is gevaarlijk en daar mag een straf op staan, maar twee weken voorwaardelijk voelt ook als een stevige waarschuwing. Hopelijk blijven rechters én actievoerders oog houden voor de mensen die onderweg zijn; verandering lukt uiteindelijk beter met overtuiging dan met elkaar klemzetten.

Een snelweg blokkeren is niet alleen hinderlijk, maar kan ook hulpdiensten en mensen met acute medische problemen ophouden. Dat de actie geweldloos bedoeld was, verandert dat risico niet; 120 uur taakstraf is bovendien geen symbolisch tikje op de vingers maar een flinke consequentie.

Taakstraf prima, maar waarom meteen die voorwaardelijke celstraf erbij als er geen geweld is gebruikt?? Gaan we straks iedereen opsluiten die zich niet aan de regels houdt, terwijl jarenlang beleid faalt en demonstreren blijkbaar alleen mag zolang niemand er last van heeft?! En dan verbaasd zijn dat mensen radicalere acties overwegen!!!

Demonstreren is een recht. Anderen gijzelen op de weg is dat niet. Wie bewust risico’s neemt, moet ook de gevolgen dragen. Voer voor rechters, niet voor straattribunalen.

120 uur taakstraf is stevig, maar misschien moeten we ook eens kijken naar waarom mensen blijkbaar pas aandacht krijgen als ze het verkeer stilleggen. Een persbericht over klimaatbeleid legt niemand wakker, een file van drie kilometer kennelijk wel — irritant effectief dus.

Nou ja, die voorwaardelijke celstraf is misschien juist bedoeld om de volgende blokkade te voorkomen, maar 120 uur taakstraf vind ik ook wel genoeg om duidelijk te maken dat een snelweg geen speelplaats is. Laat ze desnoods demonstreren bij het ministerie, daar zit de politiek tenminste, in plaats van duizenden gewone mensen lastig te vallen, hoor toch.

Een voorwaardelijke celstraf klinkt zwaar, maar wordt pas uitgevoerd als ze opnieuw de fout ingaan. Wat mij meer bezighoudt is de willekeur: bij XR staan er meteen zes verdachten voor de rechter, terwijl andere blokkades of bezettingen soms vooral als “vervelend” worden afgedaan. Gelijke regels graag, ook als de boodschap je wel of niet aanstaat.

120 uur taakstraf voor een blokkade, terwijl banken en multinationals met lobbyclubs beleid jarenlang de verkeerde kant op duwen en daar niemand voor op de snelweg hoeft te zitten??? EN DAN NOG IETS: die voorwaardelijke celstraf wordt straks natuurlijk aangehaald om nóg harder tegen demonstranten op te treden, maar de bedrijven die klimaatproblemen mede veroorzaken blijven gewoon sponsor van de politiek. Regels gelden blijkbaar vooral voor mensen zonder dure advocaat!!!

Wat ik mis in dit hele verhaal is wie die 400 mensen urenlang heeft laten wachten op een veilige afhandeling. Ik hoorde van een klant bij de politie dat agenten dan vooral bezig zijn met onderhandelen en mensen één voor één weghalen, terwijl de rest van het verkeer maar vaststaat; vreedzaam protesteren kan, maar maak de hulpdiensten niet mede-organisator van je actie.

Vreemd dat gewone demonstranten wél meteen voor de rechter staan, terwijl bedrijven jarenlang regels overtreden en dan een boete als bedrijfskosten wegboeken. Maar laat die activisten dan ook eerlijk zeggen wie hun acties financiert en welke organisaties erachter zitten; “spontaan burgerprotest” is tegenwoordig soms gewoon professioneel campagnewerk met een klimaatlogo.

Een voorwaardelijke celstraf is vooral een juridisch waarschuwingsbord, geen poging om deze mensen meteen achter de tralies te zetten. Wat mij wel stoort: de aangeboden alternatieve plek onder de A12 wordt hier bijna als detail genoemd, terwijl juist daar het verschil zit tussen ruimte geven aan protest en bewust een onveilige grens overgaan.

Wat nog wel meespeelt is dat zo’n straf ook duidelijk moet maken waar de grens ligt tussen demonstreren en verkeer bewust stilleggen, anders blijft het voor iedereen onduidelijk. Aan de andere kant moet de rechter natuurlijk niet gaan straffen om de boodschap zelf, want een impopulaire mening hoort niet zwaarder te wegen dan een populaire.