Weski ontkent opnieuw tijdens behandeling van haar strafzaak

Nou ja, als je als advocaat steeds “geheimhoudingsplicht” roept maar ondertussen wél verdacht wordt van berichten doorspelen, dan wil iedereen natuurlijk weten waar de grens lag, toch? Ben benieuwd of er echt keihard bewijs komt of dat dit weer zo’n zaak wordt van aannames en onderbuik.

Geheimhoudingsplicht is geen “get out of jail free”-kaart, maar het OM moet dan wel met meer komen dan vibes en appjes-met-gaatjes, zeg maar. Anders wordt dit weer Rotterdamse rechtbank meets rookmachine: veel mist, weinig vuur.

Dat advocatengeheim is er om burgers tegen de staat te beschermen — niet om de staat een excuus te geven om álle advocaten in EBI-zaken standaard te gaan wantrouwen en afluisteren, want dan is “rechtsstaat” ineens heel flexibel. Als het OM echt hard bewijs heeft: prima, veroordelen, maar maak er niet stiekem een precedent van waarmee je straks elke lastige verdediger kan framen als handlanger, lekker convenient.

Het lastige is: als je als advocaat in de EBI “ik kan niks zeggen” moet roepen, dan kan het OM ook lekker vaag blijven met “we hebben signalen”, en zo wordt het een wedstrijdje wie het beste kan zwijgen. laten we eerlijk zijn, de rechtszaal is dan net een kroegruzie zonder camerabeelden: iedereen heeft een verhaal, maar niemand wil z’n telefoon unlocken.

Vanuit het buitenland gezien is dit vooral het failliet van dat hele EBI-gedoe: je stopt zo’n Taghi in een betonnen kluis met 12 lagen beveiliging, en dan blijkt de “zwakste schakel” gewoon het nette gesprek met zijn advocaat te zijn. En NL kennende eindigt dit straks niet in betere toetsing of heldere regels, maar in nóg meer generiek wantrouwen richting álle strafpleiters, meer afluisteren, meer bureaucratie… terwijl de echte jongens zich alweer hebben aangepast. Weski kan best schuldig zijn hoor, maar de staat heeft dit systeem zelf zo lek als een mandje gemaakt.

Ja jong, als ge als advocaat zélf verdachte bent dan is “geheimhoudingsplicht” toch gewoon een rookgordijn hè, dan moet de rechter maar achter gesloten deuren kijken en daarna duidelijk zeggen: wél of niet bewezen. En als het niet hard is, dan ook meteen vrijspreken, want anders blijft er voor altijd zo’n luchtje hangen zonder dat iemand het ooit echt weet.

Als het waar is dat ze boodschappen liep te sjouwen, dan is dat niet “een beetje fout” maar gewoon de boel ondermijnen van binnenuit, en dan maakt zo’n toga het extra wrang. Maar ik hoop wel dat de rechter het netjes afpelt en niet met vage geheimzinnigheid gaat werken, want recht moet ook zichtbaar recht zijn, anders blijft er alleen wantrouwen hangen.