Visboer Hoek van Holland toch vervolgd na weigeren van vrouw met nikab

Dus een ondernemer mag wél “no shoes no service” doen, maar “laat even je gezicht zien zodat ik weet met wie ik te maken heb” is ineens strafrecht en hof met “principieel karakter”?? Ten eerste: in een winkel is herkenbaarheid gewoon een legitieme eis, zeker als de boel escaleert en er gefilmd wordt; je kunt niet én anoniem zijn én eisen dat iedereen je maar moet bedienen. Ten tweede: als zij echt kibbeling wilde, was “even buiten/achterin je nikab oplichten en klaar” de simpele oplossing, maar nee hoor, liever aangifte en een precedentje scoren, maar ok.

Goh, ik snap dat een winkelier gewoon wil zien wie er voor z’n neus staat, maar strafrecht is wel meteen het zwaarste middel hoor. Dit wordt weer zo’n zaak waar niemand echt “wint” behalve de advocaten, en intussen staat iedereen weer tegenover elkaar toch?

Strafrecht voor een winkelmomentje is echt overkill, maar ondernemers moeten dan ook niet op buikgevoel “regels” verzinnen die nergens staan. Zet gewoon een duidelijk huisreglement bij de deur (identificeerbaar bij betaling/camera’s, anders geen service) en handhaaf dat consequent, dan is het voor iedereen helder en heb je minder gedoe met aangiftes en hoven die er een principedossier van maken.

Die visboer roept “identificeren voor voedselproducten” en dan haak ik af: voor kibbeling hoef je niemand te identificeren, dat is geen SIM-kaart. Als je punt is “ik wil een zichtbaar gezicht in mijn zaak”, zeg dat dan gewoon en zet het op papier, want nu klinkt het als achteraf-juridisch knutselwerk en daar prikt een rechter zo doorheen. En dat hof met “principieel karakter”... ja, want we hebben blijkbaar niks beters te doen dan strafrecht inzetten voor een winkelruzie om 6 euro vis.

In mijn tijd bij de KLM was “gezicht zichtbaar” geen ideologisch ding maar gewoon basis: cockpit in, paspoort open, klaar, want zonder herkenning kun je geen normaal gesprek voeren en al helemaal geen gedoe afhechten als het misgaat. En dat is precies wat hier schuurt: de staat zegt in OV/overheidsgebouwen mag een nikab niet, maar bij een kleine ondernemer aan de toonbank moet je dan maar gokken wie er voor je staat en daarna mag je voor de strafrechter komen als je het niet pikt?? maak dan één heldere regel voor winkels (bijv. bij bestelling/betaling even identificeren) en stop met dit soort principiële hobbyprocessen over een bak kibbeling.

Feit is: voor kibbeling hoef je niemand te identificeren, maar een winkelier mag wél regels hebben over veiligheid en communicatie, alleen moet dat dan consequent en vooraf duidelijk zijn, niet pas nadat het escaleert. Medisch gezien zie ik ook het andere punt: gezichtsbedekking maakt contact en inschatten van iemands toestand lastiger, maar dat is geen vrijbrief om iemand meteen te weigeren zonder even een praktische oplossing te proberen. Strafrecht voelt hier als kanon op een mug, maar ja, als je selectief gaat handhaven vraag je om gedoe.

Men vergeet gemakkelijk dat het hof hier niet “kibbeling” vervolgt maar de vraag of je als winkelier zomaar je eigen mini‑wet mag maken aan de toonbank. Als die man echt een gezichtsregel wil, prima, maar dan had hij die ook bij de petjes, zonnebrillen en capuchons moeten trekken; nu ruikt het naar selectief gedoe en dan lok je dit soort principiële processen uit. En dat “identificeren voor voedselproducten” is gewoon een slechte smoes, daar prikt elke rechter doorheen.

Wat mij hier vooral stoort is dat het meteen het strafrecht in wordt getrokken alsof die visboer een soort publieke dienstverlener is, terwijl het gewoon een kleine ondernemer is die z’n eigen winkel draaiende houdt en óók moet kunnen zeggen: ik wil normaal contact aan de toonbank, punt. Als je dit soort situaties per se “principieel” wil maken, regel dan ook meteen hoe het wél moet: identiteitscheck bij alcohol/tabak snap ik, maar bij kibbeling is het gewoon een fatsoensnorm en die kun je niet met aangiftes en hoven afdwingen zonder dat je de boel nóg harder polariseert. En dat filmen in iemands zaak en daarna naar de politie rennen, tja… dan zoek je geen vis, dan zoek je ruzie.

“Identificeren voor voedselproducten” is echt de domste post-hoc smoes — je verkoopt kibbeling, geen vliegticket. En iedereen die nu “huisregels!!” roept: leuk, maar als je regel in de praktijk alleen moslima’s raakt, heet dat gewoon indirecte discriminatie — oh ja want vrijheid van ondernemen is blijkbaar vooral vrijheid om mensen eruit te pikken. Laat de rechter maar helder trekken waar “veiligheid” eindigt en where prejudice begint.

heel die strafzaak is gewoon gratis reclame voor die visboer en die mevrouw tegelijk en wij zitten hier zaterdagavond morele kibbeling te eten terwijl t enige echte probleem is dat de wet blijkbaar pas reageert als iemand zich beledigd voelt ipv als er echt gevaar is rip prioriteiten

Dat “principieel karakter” is precies het probleem: we hebben geen gedeelde omgangsvormen meer, dus dan gaat alles via OM/hof alsof het een grondwetskwestie is. Enerzijds snap ik een winkelier die bij gedoe gewoon een zichtbaar gezicht wil (ook voor z’n eigen camera’s/verbod/terugkomen), anderzijds is het raar dat we dat niet als simpele huisregel normaliseren maar als identiteitsstrijd uitvechten, met filmen-filmen erbij. En eerlijk: als je in NL in bus/gemeentehuis al deels een gezichtsbedekkingsverbod hebt, dan is het ook wel heel makkelijk om een kleine ondernemer vervolgens als testcase te gebruiken omdat het “lekker principieel” voelt. Maak één heldere lijn: bij conflict of betaling even identificeren, klaar, en stop met dat juridiseren van elke sociale frictie.

Dat “hof ziet genoeg bewijs” klinkt lekker stoer, maar wát is dan precies het bewijs: alleen die telefoonvideo van haarzelf, of zijn er ook onafhankelijke getuigen/camerabeelden uit de zaak? En waarom wordt het meteen als geloofsdiscriminatie geframed terwijl het juridisch toch gaat om: is het een algemene huisregel (gezicht zichtbaar) die consequent is toegepast, of selectief op één groep? Ben ook benieuwd welke strafbepaling het OM nu moet gaan trekken (137g?) en of dit niet gewoon via het College voor de Rechten van de Mens logischer was geweest dan strafrecht, maar wie checkt die afweging eigenlijk?

Luister, als je in deze stad ’s nachts een taxi instapt met capuchon tot over je ogen moet je óók ff je smoel laten zien, anders gaat de deur niet open, klaar. Maar dat OM en dat hof dat er een “principiële” rechtszaak van maakt om een visboer… godverdomme, regel dan één duidelijke lijn voor winkels en laat die man gewoon haring snijden.