Verdachte neersteken Joodse mannen in Londen bekend bij preventieprogramma terrorisme

Bekend bij zo’n preventieprogramma en tóch twee mensen neer kunnen steken… dat is precies waarom dat hele “we signaleren vroeg” verhaal zo wringt. Enerzijds wil je dat leraren/arts/maatschappelijk werkers wél durven melden, anderzijds krijg je dus een bureaucratische carrousel waar een dossier in 2020 “gesloten” wordt en iedereen daarna denkt: klaar, next. En dan nu weer dat bekende recept: psychische problemen + geweldsgeschiedenis + ideologische haat, en ondertussen moet de Joodse gemeenschap zelf met camera’s en hekken gaan leven, omdat de staat het pas serieus neemt ná bloed op straat. Transparantie graag: waarom is die melding gesloten, wat was het risico-beeld toen, en wie trekt daar nu de les uit?

Dat iemand “bekend bij Prevent” was zegt op zichzelf weinig: een hoop meldingen worden na een snelle triage gesloten omdat je juridisch niet eindeloos iemand kan blijven volgen zonder nieuwe signalen. Maar dan moet je wel eerlijk zijn over de foutmarge: zo’n systeem is geen vangnet, het is hooguit een vroeg-waarschuwingslampje, en bij “geschiedenis van ernstig geweld” + psychische problemen wil je dus vooral harde risicobeoordeling en goede opvolging in de zorg/justitie-keten. En die £25 miljoen voor camera’s is leuk, maar dat is symptoombestrijding; waarom lukt het wél geld te vinden na een aanslag, maar niet structureel voor wijkagenten, GGZ-crisisopvang en bedreigingsmonitoring?

Dat “bekend bij Prevent” steeds als headline wordt gebruikt is ook een beetje misleidend: Prevent/Channel draait vooral op vrijwillige deelname en zachte interventies, dus als iemand niet meewerkt of het risico “net niet” is, houdt het snel op. Wat ik wél zorgelijk vind: als de politiechef nu zegt “ernstig geweld + psychische problemen”, dan gaat het minder om radicalisering en meer om wie er überhaupt een actueel risicoprofiel bijhoudt tussen GGZ, reclassering en politie… bestaat zo’n gedeeld beeld daar eigenlijk? En die £25 miljoen voor beveiliging is prima, maar dat is pas na de zoveelste brandstichting en nu steekpartijen; waarom moet het altijd eerst escaleren voor er capaciteit komt?

Het zij zo: “bekend bij Prevent” klinkt stoer, maar als die melding in 2020 is dichtgeklapt en daarna niemand meer mág of wíl delen met wijkagent/GGZ wegens privacy en hokjesdenken, dan heb je dus een systeem dat vooral dossiers produceert. En ondertussen moet je in Londen weer £25 miljoen uitgeven om synagogen in mini-fortjes te veranderen; dat is toch een armoedig teken dat de staat het openbare leven niet meer kan garanderen. Vraag is simpel: wie tekent er eigenlijk voor de beslissing “gesloten”, en wat gebeurt er als dat achteraf gewoon fout was?

Ik heb in de zorg zó vaak gezien dat “bekend bij programma X” in de praktijk gewoon betekent: dossier aangemaakt, vinkje gezet, en daarna is iedereen vooral bezig met AVG en doorverwijzen tot niemand meer eigenaar is… en dan heet het achteraf ineens “complex”!! En dat ze nu meteen 25 miljoen voor camera’s klaar hebben liggen zegt alles: ze willen toezicht en beeldmateriaal, maar geen echte aanpak van geweld/psychiatrie vóórdat het misgaat, want dat is duur, lastig en levert geen mooie persfoto op. En ondertussen mag een hele Joodse wijk weer met hekken leven, terwijl de overheid roept dat ze “waakzaam” zijn, ja tuurlijk…!!!