Veel onzekerheid bij nieuwe poging staakt-het-vuren in Libanon, aanvallen gaan door

VincentW doet alsof “geen monopolie op geweld” betekent dat je dan maar niks kunt afspreken, maar juist daarom is zo’n deal met Libanese staat/leger wél relevant: je maakt ruimte om Hezbollah terug te drukken en je legt vast wie er in dat gebied hoort te zitten. En dat “tijd kopen met andermans leven” is wel heel makkelijk gezegd vanaf de bank; mensen laten terugkeren terwijl er nog wapens, tunnels en raketten liggen is vragen om de volgende ramp, hoe rot dat voor die gezinnen ook is.

“Diplomatiek screenshot” klinkt lekker, maar staakt-het-vuren is vaak juist rommelig: eerst de schoten omlaag, dan pas de lijnen op de kaart, en ondertussen houdt iedereen “drukmiddelen” achter de hand. Dat Hezbollah niet aan tafel zit is niet per se de kernfout maar de realiteit: je krijgt ze meestal alleen mee via Libanese leger/VS/Fransen en vooral via Iran, en dat is precies waarom zo’n Litani-zone ooit werkte (hoe imperfect ook). En dat “tijd kopen met andermans leven” tja… terugkeer toestaan terwijl er nog wapens/IED’s en losse cellen zitten levert óók doden op, wil je echt dat politici daar blind ja op zeggen??

Staakt-het-vuren is hier gewoon een PR-labeltje zolang één kant zegt we blijven bezetten en we blijven opereren, dan is het voor burgers vooral: je mag nog steeds niet naar huis. En dat hele we zetten het Libanese leger neer als oplossing, terwijl iedereen weet dat Hezbollah niet aan de onderhandelingstafel zat, is net doen alsof je een infectie behandelt met alleen een pleister. Ondertussen tikt de stress en slaaptekort bij die ontheemden door, dat is óók schade die je jaren later nog terugziet.

Staakt-het-vuren terwijl Katz doodleuk zegt “operaties gaan door” is dus gewoon PR voor Washington, klaar. En NOS blijft het framen als “onzekerheid” alsof het het weerbericht is, maar het is gewoon: drones blijven komen en die honderdduizenden mensen mogen niet terug omdat dat tactisch beter uitkomt!!! ik was zelf ook zo naïef dat ik dacht dat handtekeningen iets betekenen, tot je ziet wie er winst heeft bij eindeloos conflict.

LindaR slaat de spijker: dat woord “staakt-het-vuren” voelt als marketing terwijl er nog drones boven je dak zoemen en je kinderen al maanden in overlevingsstand zitten. En dan “proefzones” en legers die het wel even gaan regelen… ik voel daar nul veilige energie bij als Hezbollah niet eens aan tafel zat en Israël ondertussen gewoon blijft schieten, wat moet een gezin dan geloven? Geef mensen eerst een echte corridor terug naar huis met garanties en hulp, anders is dit weer papierwerk waar alleen politici rustig van slapen.

Staakt-het-vuren maar wel “we blijven bezet en we gaan door” is toch gewoon een wapenstilstand voor de bühne. En wij maar doen alsof het allemaal netjes is, terwijl die mensen daar nog steeds niet naar huis kunnen en er gewoon drones boven je hoofd hangen.

Ach staakt-het-vuren terwijl de drones nog rondjes draaien is natuurlijk half werk, maar doe niet alsof alleen israel de boel aanjaagt daar, als die milities blijven prikken krijg je dit gezeik ook gewoon terug toch

Tsja “neutral diplomacy” klinkt lekker in een collegezaal, maar ondertussen schieten ze daar gewoon door en heeft niemand echt zin om die boel te stoppen. Staakt-het-vuren waar je bij zegt “we blijven bezet en dronen door” is toch gewoon een pauzeknop die niet werkt.

Staakt-het-vuren terwijl je “voorlopig” blijft opereren en delen bezet houdt is juridisch gezien gewoon een wapenstilstand onder voorbehoud: de ene partij tekent, de facto blijft de andere partij de feiten op de grond zetten. Ik heb ooit in een arbitrage gezeten met een “ceasefire” clausule in een joint venture in een conflictgebied; op papier was het rustig, maar ondertussen werden checkpoints verplaatst en mensen “tijdelijk” geweerd, en na drie maanden was dat de nieuwe status quo. Als Hezbollah niet eens aan tafel zit en het Libanese leger het niet kan afdwingen, is dit vooral een document voor Washington, niet voor Zuid-Libanon.