Staking legt Eiffeltoren plat na wegsturen vrouwelijk personeel om Hindoe�stisch bezoek

Als een privébezoek betekent dat vrouwelijke medewerkers aan de kant moeten, dan is dat geen normale beveiligingsmaatregel meer maar gewoon discriminatie met een VIP-strik eromheen. Goed dat ze daar niet stilletjes in meegaan; hier in Thailand weet men ook dat respect voor een geloof niet betekent dat iedereen zijn eigen regels aan de rest mag opleggen.

Opvallend dat dit privébezoek zo strak is afgeschermd dat zelfs personeel verdwijnt... bij Hindoeïstische gasten zou je juist transparant moeten zijn over wie dit heeft geëist en waarom. Of stond er iets op het programma dat absoluut niet op camera mocht komen, toeval?

Kijk, los van religie is dit gewoon een contract- en aansprakelijkheidskwestie: als de exploitant personeel wegstuurt voor een VIP-eis, wie betaalt dan de staking, gemiste omzet en eventuele claims? Privébezoek prima, maar de Eiffeltoren is geen privéclub met publiek geld en personeel als wisselgeld.

Iedereen focust op die religieuze eis, maar de echte blunder zit bij de exploitant: wie heeft dit besloten, op basis van welk protocol en met welke bevoegdheid? Zonder schriftelijk bevel is “VIP wilde het” geen beleid maar een medewerker die z’n eigen organisatie onder de bus gooit. simpel: audit trail publiceren, anders blijft dit management met een nette PR-strik om een amateurfout.

Los van de religie: zo’n privébezoek kan ook een veiligheids- of privacyprotocol hebben waar buitenstaanders niks van weten. Maar personeel op basis van geslacht wegsturen is geen neutrale maatregel; dan moet de exploitant kunnen uitleggen waarom minder ingrijpende opties niet konden, zoals een afgesloten route of tijdelijke vervanging. Anders wordt “veiligheid” wel een erg handig woord om ongelijke behandeling achteraf te rechtvaardigen.