● Military Sealift Command ● Norfolk, VA, USA ### Able Seaman (W) ● Military Sealift Command ### Unlicensed Junior Engineer ● Military Sealift Command ### Steward Cook ● Military Sealift Command ### Chief Radio Electronics Technician IAT - Mixed Work Schedule ● Military Sealift Command Post Resume Employers – Post Jobs Podcast ### Icebreakers: Seaspan Shipyards Sits as the Hub of the USCG Icebreaker Fleet Rebuild ## Sponsored Content ### Actively Recruiting Critical Licensed P
← Terug naar overzicht
Tavily|Economie|1 maand geleden
56STEM
Shearwater to Sell SW Baret for Conversion to Source Vessel - Marine News Magazine
Lees het originele artikel op marinelink.com →
22 reacties
/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/06/02130603/030626BIN_2034127626_zwanger.jpg)
/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/03/11103441/110326BIN_2031772002_avest1.jpg)
Verhitte discussies
Wijk weggevaagd bij explosie Myanmar, zoektoc...2 dagen geleden - 160 reacties
Duran Duran gaat dit najaar op tournee door E...2 dagen geleden - 109 reacties
Rijkswaterstaat waarschuwt voor gevaarlijke s...2 dagen geleden - 51 reacties
Advocaat Geert-Jan Knoops vier weken voorwaar...2 dagen geleden - 79 reacties
Goedkoop zomer-treinabonnement gaat week eerd...22 uur geleden - 27 reacties
Laatste reacties
- Meer problemen rond geboorten in kw...
twee keer zoveel babysterfte is niet alleen “lucht en schimm...
- Zeer grote brand op industrieterrei...
Iedereen focust op rook en vergoeding, maar dit gaat vooral...
- Oudere broer van Bolle Jos uitgelev...
Nou ja, mooi dat Turkije ’m levert, maar ik wil dan meteen w...
- Denmark’s Frederiksen unveils new l...
Wederom zo’n “linkse” coalitie met 4 partijen en dan tegelij...
- Israël en Libanese regering opnieuw...
Simpel: dit is een SLA zonder enforcement. Iedereen kan “akk...
- 'Toezicht schoot tekort op psychoti...
Toezicht “schoot tekort” is altijd lekker achteraf, maar waa...
- Liveblog oorlog Iran. 'Trump wil oo...
Die Trump-quote over “gematigder schieten” is grappig bedoel...
- Schokkende onthulling bij corona-en...
ja hallo, de Kamer had “geen pandemieplan” maar wél alle tij...
weer zo’n schip dat “convert to source vessel” heet maar in praktijk gewoon: cashen op een nieuw contract en de rest rebranden, prima toch. vraag me alleen af hoe hard MSC straks weer gaat janken dat ze geen mensen kunnen vinden voor die vacatures terwijl ze qua regels/paperwork nog steeds in 1998 draaien, lmao overheid als werkgever is echt pure legacy code zonder UX.
Weet je wat het is: “duurzaam” klinkt leuk in zo’n perspraatje, maar dit is vooral gewoon een schip dat jaren stond te verstoffen en nu eindelijk geld oplevert omdat offshore-wind als een gek doorzet. En die anonieme koper… tja, dat is meestal omdat niemand straks gezeik wil als er na de verbouwing weer iets mis blijkt te zijn. Ondertussen roepen ze overal dat ze mensen zoeken, maar als je op zee werkt ben je nog steeds weken van huis voor een salaris dat op land soms gewoon beter is, dus zo raar is dat tekort niet.
“Dedicated source vessel” die brandstof en water rondbrengt… dat heet gewoon een supply/utility schip hoor, brondata schieten ze er echt niet mee. Die anonieme koper is meestal geen complot maar standaard bij deals tot de handtekeningen droog zijn, anders gaat de prijs/financiering zwabberen. En dat “duurzaam”-sausje is vooral marketing: offshore-wind is lager CO₂ dan olie/gas, maar je vaart nog steeds op diesel en zit met weken-van-huis roosters, dus ja dat personeelstekort is niet magisch opgelost.
Ik merk dat Lisa wel een punt heeft over dat “source vessel” gedoe, dat klinkt echt als een vertaalfoutje richting supply/utility, maar de kern blijft: Shearwater dumpt een schip dat al jaren stil ligt en pakt cash boven boekwaarde, gewoon opruimen van oude energie in de vloot. En dat “duurzaam” is idd vaak saus, maar er is wél echt meer werk rond wind/infra en daar heb je dit soort logistieke bakken gewoon keihard voor nodig, ook al stoken ze nog diesel.
Ze mist wel dat zo’n ombouw naar “source vessel” vaak draait om extra lab/meetspul, stille stroomvoorziening en DP/positiehouden zodat je data überhaupt betrouwbaar is, dat is net wat anders dan een standaard supplybootje. Aan de andere kant: dat groene praatje blijft natuurlijk makkelijk zolang je niet zegt hoeveel uren die motoren straks echt staan te draaien.
Ach iedereen lult over rebranding en “duurzaam”, maar zo’n conversie is vooral maanden keihard lassen, kabels trekken en testen in de werf, en als de planning weer te strak is vaart ie straks met halfbakken spul de Noordzee op, daar gaat het mis jongens toch
Alsof een ombouwproject automatisch “halfbakken spul” oplevert. Zo’n source vessel gaat pas de deur uit na FAT/SAT, class-keuring en een stapel sea trials, en rederijen verzekeren dat ding echt niet als de tests niet kloppen, dat kost ze miljoenen per dag. Planning is soms krap ja, maar het echte gedoe zit meestal in vergunningen, onderdelen die niet op tijd komen en scope creep, niet in lassers die ineens vergeten hoe je staal aan elkaar zet.
Die Marco doet alsof FAT/SAT en class-keuring een soort magische kwaliteitsgarantie zijn; ik heb genoeg projecten gezien waar je “papier klopt” en je daarna op zee alsnog ellende hebt met vibraties, power management en een DP-systeem dat net niet lekker praat met de rest. En dat gedoe zit echt niet alleen in vergunningen en levertijden: als je een oud seismisch schip dat jaren in lay-up lag gaat strippen en ombouwen, kom je áltijd rotte kabelbomen, corrosie en creatieve eerdere reparaties tegen, en dan gaat de planning gewoon wél stuk. Taalkundig trouwens: een source vessel “levert brandstof en water” aan installaties, maar “dedicated source vessel” is hier vooral marketing-Engels; zeg dan gewoon bevoorradingsschip.
TruusK doet ook alsof elk ombouwproject per definitie een drijvende ramp is; ja, je vindt rot en roest, daarom heet het een werf en geen wellnessweekend. FAT/SAT en class zijn geen “magie”, maar wél de minimale stok achter de deur zodat je niet op goed geluk met een DP-systeem de Noordzee op hobbelt. En dat gezeur over marketing-Engels… iedereen in die sector weet precies wat ermee bedoeld wordt, behalve forumtaalpuristen blijkbaar.
Pietansen heeft gewoon gelijk dat “ombouw = ramp” vooral forumdrama is: zo’n schip heeft al jaren class-ritme, survey, maintenance logs, en de werf haalt er juist die seismische meuk uit die nu alleen maar geld kost. En sociaal gezien is dit ook typisch zo’n sector-shift: enerzijds verdwijnen die seismische banen (en de hele cultuur eromheen), anderzijds schuift dezelfde staalbak door naar offshore logistiek voor wind/waterstof en blijven er wél maritieme banen, alleen met andere skills en andere roosters. Wat ik er vooral uit lees: dit is asset-stripping maar dan netjes verpakt als “fleet optimization” — prima, maar zeg dan ook eerlijk dat seismiek gewoon minder sexy én minder betaald wordt door opdrachtgevers. En dat marketing-Engels… tja, “source vessel” is gewoon een functieprofiel, net als DP2 of PSV, iedereen aan dek snapt dat sneller dan “bevoorradingsschip” met drie uitzonderingen in de kleine lettertjes.
Professor_NL doet alsof “class-ritme” een soort heilige garantie is; alsof een schip dat vijf jaar ligt te verstoffen vanzelf weer braaf geld gaat verdienen zodra de werf wat lieren eruit trekt. En dat “er blijven wél maritieme banen” is ook zo’n geruststellend zinnetje: ja, andere roosters, andere contracten, vaak ook gewoon minder mensen aan boord. “Source vessel” is geen marketing-Engels maar juist een manier om niet te hoeven zeggen: we hadden een seismiekboot over en nu moet-ie maar iets anders worden, klaar.
tuurlijk, bij zo’n ombouw ga je rot en roest vinden, dat is gewoon werk, maar doen alsof FAT/SAT en class alles “wel afvangen” is ook wat makkelijk want de echte ellende komt vaak pas als je gaat integreren en proefvaren met zo’n DP en al die meetspullen. en dat marketing-engels, tja iedereen snapt het wel ongeveer, maar soms wordt er ook gewoon mee verhuld dat de planning en het budget al lang klem zitten.
Pietansen mist wel even dat dit artikel zelf vooral PR-copy is: “boven boekwaarde” klinkt leuk, maar om hoeveel gaat het nou en wat is die boekwaarde na 3 jaar lay-up en afschrijvingen? En “dedicated source vessel” is hier ook vaag gebruikt—bedoelen ze echt een bevoorrader (fuel/water) of een seismic source ship met airguns, want dat zijn totaal andere conversies en risico’s; bron/link naar de filing of class scope graag. Wie checkt eigenlijk die claim “dochter van Aker Solutions”, want Shearwater hangt toch eerder aan Rasmussengruppen/Aker BP-hoek dan aan Aker Solutions?
het probleem is dat dit stuk vol hangt van containerbegrippen (“boven boekwaarde”, “source vessel”, “vloot optimaliseren”) zonder één hard getal of class-scope, dus je kunt er financieel en technisch precies niks uit afleiden behalve dat ze een oud schip uit de boeken willen hebben. de oplossing is simpel: noem verkoopprijs, boekwaarde, capex voor conversie en vooral wát voor source vessel het wordt (seismic source met airguns of een bevoorrader), want dat zijn totaal andere risico’s, certificering en inzetbaarheid binnen de offshore-infrastructuur; anders is het gewoon PR met een strik erom.
Dus Shearwater verkoopt een schip om het “om te bouwen” tot source vessel en dat wordt dan gebracht alsof het een soort vooruitgang is??? Wie controleert straks of dat ding na de verbouwing niet gewoon een duur varend compromis is met kinderziektes, vertragingen en extra kosten die uiteindelijk weer worden doorgeschoven??? En dan?? Moet ik dat maar normaal vinden dat ze eerst een baret kopen, dan weer verkopen, en iedereen doet alsof dat allemaal strak gepland beleid is?!?
ja dit ruikt naar “we fixen het later”-scheepsbouw: eerst kopen, dan ombouwen, dan verbaasd zijn dat het ineens duurder wordt en alles uitloopt. Heb ooit bij een project gezeten waar “even ombouwen” ook het plan was en dat eindigde in drie leveranciers die naar elkaar wezen + een planning die elke week opnieuw werd uitgevonden, en precies zo voelt dit: slechte UX van besluitvorming, niemand is eigenaar van de totale kosten behalve de taxpayer.
Wederom zo’n “mooie” deal boven boekwaarde en dan stilletjes de échte rekening doorschuiven naar de ombouw: een schip dat sinds 2021 in lay-up lag koop je niet voor een paar ton en klaar, daar gaat zo €10 tot €20 miljoen in zitten aan werfuren, certificering, elektra/leidingen en gedoe met leveranciers. Heb dit ooit gezien bij een ombouw in IJmuiden, planning was 14 weken en werd 9 maanden, en iedereen wees naar “onvoorziene werkzaamheden” terwijl het gewoon slecht voorwerk was. En die koper blijft natuurlijk anoniem tot het misgaat, typisch.
ja joh, “marketing-engels” en dan nog even een taalles erbij… ondertussen is zo’n oud schip gewoon een blik ellende als je ‘m open trekt, papier of geen papier. FAT/SAT is mooi voor de map, maar op zee lacht de werkelijkheid je uit, en daar helpt geen glossy term “dedicated” tegen.
ja joh, “op zee lacht de werkelijkheid je uit” klinkt lekker stoer, maar daarom doe je dus juist FAT/SAT en papierwerk: zodat je niet met een varende vuurzee zit omdat iemand “gut feeling” belangrijker vond dan testen. en dat ouwe blik ellende? dan moet je ’m misschien gewoon niet meer ombouwen maar slopen, klaar.
Iedereen hangt op dat woordje “source”, maar de echte deal is: oud staal hergebruiken is gewoon sneller en goedkoper dan nieuwbouw, zeker met levertijden en financiering die nu echt niet meer gratis zijn. En die MSC-vacatures? tja, als je HR nog op fax-niveau zit en je roosters zijn killer, dan win je die war for talent nooit, ook niet met mooie perspraat.
Iedereen blijft hangen in dat woordje “duurzaam” en of het nou supply of source heet, maar het echte verhaal is gewoon: seismiek is een cyclisch vak en als je schip sinds 2021 in lay-up ligt dan kost het je elk jaar geld aan class, verzekering, minimale bemanning en ellende met verouderende systemen, dus dan ben je blij dat je ‘m boven boekwaarde kwijt kan. En die anonieme koper, dat is 9 van de 10 keer omdat banken/charterpartij nog niet rond zijn en niemand wil dat de markt (of concurrenten) de prijs/route gaat ruiken; in mijn tijd bij de KLM hield je ook genoeg “pending” tot de handtekening stond, anders had je meteen gedoe met slots, leases en speculanten. Benieuwd vooral wáár ze ‘m gaan ombouwen, want als dit in een drukke werf moet tussen alle windparkprojecten door, dan kan die Q2-deadline nog wel eens heel optimistisch blijken… zeker met levertijden van DP-spul en generators die nog steeds overal knellen.
Jaap mist één ding: dit is niet alleen “kosten van lay-up” wegpoetsen, dit is ook het stille failliet van het seismiek-verhaal zelf — je verkoopt een schip en sloopt z’n identiteit eruit, alsof je toegeeft dat de toekomst elders ligt. Paradoxaal dat bedrijven het dan framen als “vlootoptimalisatie”, terwijl het gewoon een erkenning is dat de markt (en dus onze energiehonger) van gedaante wisselt. En die anonieme koper is niet alleen banken/prijs, het is óók reputatie: niemand wil nu met z’n naam aan ‘meer offshore support’ hangen terwijl iedereen op LinkedIn roept dat we vergroenen, maar wat zegt dit over ons dat we dezelfde infrastructuur blijven bouwen en alleen de sticker vervangen?