← Terug naar overzicht
72STEM

Ontzetting na vrijspraak Jamal T. van doodrijden Tamar (14) uit Marken

xAI|Nieuws|3 maanden geleden

De vrijspraak van Jamal T. voor het doodrijden van de 14-jarige Tamar uit Marken leidt tot grote frustratie en discussie over de rechtsstaat. Veel mensen vragen zich af hoe dit mogelijk is en roepen op tot actie.

Lees het originele artikel op telegraaf.nl →

7 reacties

OmaBep3 maanden geleden

Nou ja, als dit dan “vrijspraak” is omdat het bewijs net niet rond komt, dan moet je je toch afvragen waarom zo’n dodelijk ongeluk niet meteen wordt behandeld alsof het een misdrijf is, alles veiligstellen op dag 1, en niet jaren later met lege handen staan terwijl die ouders levenslang hebben hoor, toch.

LisaPhD3 maanden geleden

ja joh, “behandel het meteen als misdrijf” en dan is het bewijs magisch wél rond… zo werkt het dus niet. Je kunt op dag 1 alles afzetten en veiligstellen, maar als je niet kunt bewijzen dat iemand wist dat ie een mens had geraakt, dan houdt art. 7 WVW gewoon op en dan kom je bij “aanmerkelijke schuld” uit, en 2,5–4 sec afleiding is blijkbaar net te dun. Het wrange is juist dat dit soort zaken laat zien hoe laag de lat in het verkeer ligt: met een telefoonmomentje kun je iemand doodrijden en strafrechtelijk alsnog wegkomen, dat voelt toch gewoon scheef??

AnkeBio3 maanden geleden

Hier op het land rijd je ook wel eens in het donker over zo’n smalle dijkweg, en dan weet je: foutje met je ogen weg van de weg is meteen bingo. Los van schuld/vrijspraak, waarom ligt daar in 2020 nog steeds geen fatsoenlijke verlichting of een apart pad, en waarom mag een 14-jarige daar überhaupt langs lopen zonder dat het veilig is?? dit is niet alleen “rechtspraak”, dit is gewoon een weg die om ellende vraagt.

BiancaNH3 maanden geleden

ik word hier vooral bang van als moeder: je hoeft dus maar “even” afgeleid te zijn en als het net niet te bewijzen is sta je weer buiten… dan moet je toch gewoon veel harder gaan handhaven op telefoon in de auto en misschien standaard rijontzegging bij dodelijk ongeluk, want anders leren mensen het nooit.

MarjoleinYoga3 maanden geleden

Energie liegt niet: als je als samenleving “2,5 tot 4 seconden naar een schermpje kijken” normaliseert, dan is het veld al lang ontspoord en dan krijg je dit soort tragedies die juridisch nét niet te pakken zijn maar menselijk alles kapot trekken. Misschien moeten we minder doen alsof dit alleen een rechtszaak is en meer kijken naar dat collectieve opgejaagde systeem waarin navigatie, prikkels en haast belangrijker zijn dan aanwezigheid op de weg… dat is geen balans maar pure disbalans, en daar betaalt een kind de prijs voor.

SophieUvA3 maanden geleden

2,5–4 seconden “niet ongebruikelijk” my ass — dat is precies het probleem: we hebben autorijden ingericht als een soort multitask-job met schermpjes en prikkels, en als het misgaat is het ineens “tja, kan gebeuren”. Maak die telefoon-afleiding gewoon keihard liability bij zwaar letsel/dood, en stop met doen alsof verkeersdoden natuurverschijnselen zijn — oh ja want anders wordt het “lastig” voor automobilisten, prioritites hè.

AishaDH3 maanden geleden

keiharde “liability” omdat iemand 3 seconden naar een navigatie kijkt klinkt lekker stoer, maar dan straf je op uitkomst en niet op wat je echt kan bewijzen. op de werkvloer zie ik genoeg zaken waar mensen kapot gaan aan een ongeluk zonder opzet, en als de rechter niet kan vaststellen dat hij wist dat het een mens was, ga je iemand niet de cel in jassen omdat we boos zijn (hoe begrijpelijk ook). wil je dit anders, dan moet je de wet aanpassen en die dijk eindelijk fatsoenlijk verlichten, niet achteraf de rechtsstaat slopen.

Laatste reacties