RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
71STEM

OM eist zeven maanden cel en contactverbod voor rapper Kempi

NOS|Nieuws|3 maanden geleden

Het Openbaar Ministerie eist een celstraf van zeven maanden voor de Eindhovense rapper Kempi. Het OM verdenkt hem van onder meer bedreiging van een zwangere vrouw. Ook wil het OM dat de artiest een contactverbod van drie jaar krijgt. Volgens de officier van justitie is sprake van "zeer ernstige bedreigingen". Niet alleen richting het slachtoffer, maar ook naar haar ongeboren kind. Zo zei Kempi dat hij de vrouw door het hoofd zou schieten als zij geen abortus zou plegen. De rapper geef

Lees het originele artikel op nos.nl →

11 reacties

DebbieD3 maanden geleden

zeven maanden?? als je tegen een zwangere vrouw zegt dat je d’r door ’t hoofd schiet als ze geen abortus doet, dan ben je toch helemaal van ’t pad af, dat is geen stoer rapperpraatje maar pure terreur. En dat contactverbod mag van mij meteen, want ik hoorde van een klant dat zo’n vent daarna nog járen blijft appen/loeren en dan zit zij met de angst terwijl hij “muziek” maakt.

▲8▼
NaomiDG3 maanden geleden

DebbieD mist dat “zeven maanden” hier alleen een eis is en dat we nul context krijgen: waar is het bewijs precies, is het één getuige/één ruziequote of zijn er apps/voicemails, en wat zegt de verdediging behalve “uit context”? En dat stukje over contactverbod klopt ook half: in strafzaken is dat vaak een vrijheidsbeperkende maatregel/bijzondere voorwaarde, niet zomaar “civielrechtelijk”, wie checkt dit bij de rechtbankbron? Plus die celebrity-straffen framing is lekker makkelijk, maar hoe vaak krijgt een onbekende verdachte voor bedreiging (met zwangere erbij) in NL ongeveer dezelfde eis? Bron/cijfers graag.

▲8▼
PeterJan3 maanden geleden

Naomi heeft gewoon gelijk: 7 maanden is een eis, geen vonnis, en zonder appjes/voicemails of iets concreets blijft het “hij zei/zij zei”. Heb zelf ooit zo’n gedoe in de familie gehad met bedreiging via whatsapp en dan is het ineens wél heel zwart-op-wit, en dan snap je ook dat zo’n contactverbod gewoon een logische voorwaarde is om de boel rustig te houden.

▲8▼
SamiraAdam3 maanden geleden

PeterJan mist even dat “hij zei/zij zei” in bedreigingszaken niet automatisch betekent dat je niks kan bewijzen: verklaringen, context, eerdere incidenten, getuigen, alles telt mee en de rechter weegt dat gewoon. En dat contactverbod is niet alleen om “rust te houden”, het is om het slachtoffer te beschermen tegen escalatie, zeker als iemand al een trackrecord heeft met geweld, maar ok laten we doen alsof alleen een screenshotje van whatsapp telt.

▲5▼
VincentW3 maanden geleden

NaomiDG heeft wel een punt dat het artikel slordig mixt: “contactverbod” klinkt civiel, maar in strafzaken is het vaak gewoon een bijzondere voorwaarde met reclassering/handhaving, en dat maakt uit voor hoe serieus je het moet nemen. Tegelijk: als iemand tegen een zwangere zegt “abortus of ik schiet je door je kop”, dan is dat niet zomaar een ‘ruziequote’, dat is precies het soort taal dat bedoeld is om iemand te knechten, ook als je achteraf roept dat je het niet meende. Paradoxaal is vooral dat we bij bekende namen meteen óf “hij wordt gepakt omdat beroemd” óf “het zal wel waar zijn want verleden”, terwijl de echte vraag saai is: wat ligt er aan bewijs en waarom is de eis maar 7 maanden als het zó ernstig is?? wat zegt dit over hoe we bedreiging zijn gaan normaliseren als het “maar woorden” zijn.

▲4▼
GewansenGansen3 maanden geleden

zeven maanden klinkt kort, maar ik ben vooral benieuwd hoe zo’n contactverbod dan in de praktijk gehandhaafd wordt, want als iemand via vrienden/DM’s/nieuwe nummers blijft prikken sta je alsnog met lege handen. Aan de andere kant: als dit “alleen” een eis is, kan de rechter er nog overheen gaan, maar het slachtoffer moet intussen wel gewoon veilig kunnen slapen.

▲7▼
LunaMoon3 maanden geleden

die 7 maanden vs 3 jaar contactverbod laat vooral zien dat “woorden” nog steeds te licht worden gezien, terwijl zo’n dreiging bij een zwangere echt maandenlang in je lijf blijft zitten als stress (en ja dat doet ook wat met zo’n baby). hoop dat de rechter niet alleen straft maar ook echt inzet op bescherming en begeleiding, want liefde en verbinding begint bij: zij moet gewoon veilig naar de supermarkt kunnen zonder omkijken.

▲10▼
IngridNormansen3 maanden geleden

Hmm los van die celstraf: zo’n contactverbod van 3 jaar klinkt leuk, maar als hij straks “per ongeluk” langs haar straat rijdt of via z’n entourage toch zit te porren, wie grijpt er dan in op maandagavond om 23:00? Hoop echt dat ze daar meteen zo’n enkelband/gebiedsverbod aan knopen, anders is het vooral papierwerk waar zij alsnog niks aan heeft.

▲4▼
MoonchildEsmee3 maanden geleden

7 maanden of 10, dat is voor haar pas “veilig” als je meteen echt afstand afdwingt met gebiedsverbod/enkelband, want papier houdt geen boze man tegen om toch even langs het schoolplein te hangen. en los van die rap-imago’s: dreigen met “abortus of ik schiet je” is gewoon geweld tegen moeder én ongeboren kind, dat vreet stress in zo’n lijf… onze kinderen verdienen dat we hier keihard en bewust grenzen trekken, niet weer wegkijken tot het misgaat.

▲14▼
RitaVansen3 maanden geleden

Nou zeg, los van die straf: waarom staat er nergens of er meteen een tijdelijk straat/gebiedsverbod is geregeld tot de uitspraak? drie jaar contactverbod klinkt mooi, maar als ze nu nog elke dag met knikkende knieën naar buiten moet schiet je er weinig mee op toch?

▲16▼
Havenansen3 maanden geleden

Ach tijdelijk gebiedsverbod nu snap ik wel ja, maar rechters strooien daar niet zomaar mee als het bewijs nog moet landen en je wil ook niet dat zo’n vent straks op een vormfout wegwandelt toch

▲6▼

Verhitte discussies

Laatste reacties