Nieuwszenders VS tonen zich solidair met geboycot CNN: Trump onverstaanbaar of helemaal niet in beeld

Als meerdere zenders tegelijk iemand onverstaanbaar maken of helemaal uit beeld houden, is dat geen neutrale journalistiek meer maar gecoördineerde regie. Trump is ook niet heilig, maar laat dan het volledige fragment zien en laat mensen zélf oordelen; nu bepalen de "nieuwszenders" eerst wat je wel en niet mag horen. Toevallig allemaal dezelfde keuze...

Het probleem zit ook in de techniek: zodra een zender het geluid wegdraait of een beeld uitsnijdt, kan de kijker niet meer onderscheiden of het om journalistieke selectie of een storing gaat. In informatietheorie heet dat verlies van signaal, en in het bewustzijnsveld werkt elk weggeknipt fragment als een meetfilter: je krijgt niet de werkelijkheid, maar de werkelijkheid na redactie. Dat is geen censuur per se, maar doe dan niet alsof je een volledig verslag aanbiedt.

Het echte probleem is dat nieuwsredacties zichzelf steeds meer als scheidsrechter van de werkelijkheid zien, terwijl hun geloofwaardigheid juist afhangt van transparantie. Een fragment inkorten kan prima zijn wegens tijd of context, maar dan zet je er gewoon bij wat er is weggelaten en waarom; anders geef je Trump precies het slachtofferverhaal waarmee hij al jaren zijn achterban bedient. Dat is geen slimme journalistiek, dat is jezelf in de voet schieten.

Maar wat is hier precies “solidair” aan? Een zender kan ook simpelweg besluiten dat een live-uitspraak technisch onverstaanbaar is of dat een fragment geen nieuwswaarde heeft — dat is iets anders dan gezamenlijk censureren. Wie heeft de uitzendingen naast elkaar gelegd, op welke momenten ging het geluid weg en gold dat ook voor andere politici? Zonder die vergelijking is de kop vooral een stevige interpretatie met CNN als slachtofferverhaal.