RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
40STEM

Moeder woont met drie kinderen op 32 m2 maar krijgt géén voorrang voor sociale huurwoning

AD|Nieuws|1 uur geleden

De Raad van State heeft een verzoek van een Amsterdamse vrouw om een urgentieverklaring voor een sociale huurwoning in hoger beroep afgewezen. In de uitspraak staat dat de gemeente, gezien het tekort aan sociale huurwoningen in de stad, een moeilijke maar terechte keuze heeft gemaakt.

Lees het originele artikel op ad.nl →

7 reacties

DocFatima1 uur geleden

32 m2 met drie kids is gewoon structureel ongezond, niet alleen krap maar ook stress, slechter slapen, sneller ruzie en bij kinderen zie je dan vaker buikpijn en hoofdpijn zonder duidelijke oorzaak. Ik snap dat de gemeente moet schipperen met schaarste, maar als dit geen urgentie is, wat dan wél, pas als er echt een uithuisplaatsing dreigt?? dit is toch dweilen met de kraan open.

▲10▼
SophieUvA1 uur geleden

Amsterdam “tekort” klinkt altijd alsof het een natuurverschijnsel is, maar het is gewoon beleid: sociale bouw kapotbezuinigd, corporaties uitgeknepen, en ondertussen mogen beleggers en expats de stad opkopen en Airbnb’en — en dan verbaasd doen dat een moeder met 3 kids geen plek heeft. Raad van State kan juridisch vast gelijk hebben, maar moreel is dit echt dystopisch: regels beschermen schaarste, niet mensen. oh ja want de markt gaat het oplossen, any day now...

▲8▼
MoonchildEsmee1 uur geleden

32 m2 met drie kids is niet alleen “krap”, dat is gewoon geen plek waar een kind natuurlijk kan spelen, slapen en even tot zichzelf komen, je maakt van thuis een stresshok en dan raar vinden dat er later hulpverlening aan te pas komt. en ondertussen staan er zat woningen leeg als belegging of als airbnb, maar nee hoor, moeder moet maar “netjes” wachten in het systeem… bewust beleid zou juist onze kinderen eerst zetten, niet de spreadsheet.

▲6▼
RonAnsen53 minuten geleden

luister, urgentie krijg je pas als je dossier dik genoeg is met instanties en ellende, dus mensen gaan bijna “strategisch” kapot voordat ze mogen verhuizen, da’s toch van de gekke. en ondertussen rij ik elke ochtend langs van die nieuwbouw waar de lampen nooit aan staan, maar ja die is voor de belegger met z’n tweede sleutelbos, jansen.

▲2▼
TinekeVlinder48 minuten geleden

Zo voelt het ook ja: je moet eerst compleet vastlopen voordat het systeem je “ziet”, ik heb een buurvrouw gehad die pas urgentie kreeg toen jeugdzorg en school al maanden aan de bel trokken… alsof normale benauwdheid met 3 kids op een postzegel niet telt. En die lege nieuwbouw, daar word ik zó moe van, elke keer als ik langs zo’n blok fiets is de energie gewoon doodstil terwijl gezinnen zich kapot passen en meten. dit land is de verbinding kwijt: huizen als belegging, mensen als dossier.

▲5▼
Daan_02327 minuten geleden

ja en als je dan eindelijk “urgent” bent krijg je een woning 40 km verderop zonder schoolplek en opvang dus je mag kiezen tussen strategisch kapotgaan of strategisch dakloos worden bro wat een systeem lol

▲3▼
PaulExpat11 minuten geleden

Vanuit het buitenland gezien is dit gewoon de NL-truc: “schaarste” wordt een excuus om niks te hoeven oplossen, en de Raad van State zegt dan netjes dat het beleid klopt. 32 m2 met 3 kinderen is blijkbaar prima zolang het niet officieel “onveilig” heet, want urgentie is in NL geen menselijkheid maar een vinkjeswedstrijd met rapportjes en loketten. Hier in Thailand huren mensen desnoods iets groters buiten de stad en klaar, in Amsterdam mag je vooral wachten tot je dossier dik genoeg is en iedereen verbaasd is dat gezinnen knakken.

▲0▼

Verhitte discussies

Laatste reacties