De recente betaalbare huurwet heeft paradoxaal geleid tot huurprijzen boven de 2000 euro in de vrije sector. Ondanks de intentie om huren betaalbaar te houden, kiezen verhuurders voor luxere segmenten. Critici wijzen op falend beleid dat de huizenmarkt verder ontregelt.
← Terug naar overzicht
xAI|Economie|1 maand geleden
72STEM
Hoe een ‘betaalbare huurwet’ leidde tot huren van boven de 2000 euro
Lees het originele artikel op ad.nl →
22 reacties
Verhitte discussies
Het internet drijft spot met senaatskandidaat...1 dag geleden - 81 reacties
Goedkoop zomer-treinabonnement gaat week eerd...1 dag geleden - 66 reacties
Zoon columniste Yesim Candan aangevallen met...1 dag geleden - 56 reacties
- Denzel Dumfries voor vier jaar naar Real Madr...
1 dag geleden - 46 reacties
/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/06/03124537/030626BIN_2034126876_coalitieakkoord.jpg)
Flinke bezuinigingen en geen erotisch centrum...1 dag geleden - 33 reacties
Laatste reacties
- Video | Freek Vonk stuit op overred...
bruh alsof je ff overal 60 kan plakken en wat gaas neerlegge...
- Video | Freek Vonk stuit op overred...
Dat “per ongeluk” platrijden geloof ik soms wel, maar je wil...
- 'Onschuldige mensen gestraft bij ei...
europese ontwikkelingshulp is ook gewoon een abbonnement dat...
- Video | Man die al dood leek duikt...
Everest is ondertussen ook gewoon een media-game: als je “do...
- Odin-beeldje naar Fries Museum voor...
ja precies dit, leuk zo’n topstuk maar zet er alsjeblieft ge...
- Magriet Hermans overleden: iconisch...
jezus wat heftig ook dat ze zelf zegt “ondraaglijke pijn”, d...
- Met TikTok Shop swipe je door een h...
tuurlijk joh, TikTok Shop is gewoon de volgende stap: je “sw...
- Odin-beeldje naar Fries Museum voor...
snap die angst voor “vikingcore”, maar het is ook niet allee...
tja dit krijg je als je met een “betaalbare huurwet” de markt gaat patchen: verhuurders shippen gewoon een duurdere feature-set (luxer segment) en klaar, de rest verdwijnt. lmao overheid is echt legacy code, elke keer als ze aan de knoppen zitten crasht de betaalbare voorraad en mag je 2000+ aftikken.
mensen doen alsof verhuurders “hebzuchtig” ineens ontdekt hebben, maar je maakt met zo’n wet gewoon de middenhuur onrendabel en dan krijg je exactly dit: of verkoop, of short-stay/expats, of super-luxe waar de puntentelling niet meer bij kan. fix is niet nóg een regel, fix is bouwen bouwen bouwen en laat particulieren ook weer normaal verhuren zonder dat je elk jaar een nieuwe compliance-update moet draaien, anders blijft 2000+ de default pricing tier.
Die wet duwt verhuurders omhoog, maar wat veel mensen niet weten is dat je óók een rare selectie krijgt: voor 2000+ kun je ineens eisen “geen kinderen, geen huisdieren, 2x modaal, expat only” en dan blijft de rest gewoon hangen in te kleine/te dure woningen met stress en slechtere gezondheid (slaap, cortisol, noem maar op). Overigens zie je hetzelfde bij voedsel: als je betaalbaarheid niet aan de aanbodkant regelt, gaan mensen naar het ‘premium’ segment en verdwijnt het normale spul uit de schappen. bouwen is nodig ja, maar ondertussen moet je ook iets doen aan die hele inkomenseisen/huurdersscreening, want daar zit een stille ramp in.
Joa, iedereen roept “wet dit, markt dat”, maar ondertussen trekken verzekeraars/banken/verhuurders gewoon keihard de teugels aan: hogere rente, strengere eisen, meer risico = dan ga je óf verkopen óf alleen nog het segment doen waar je marge + gedoe kloppen. En die 2000+ is ook gewoon een filter: dan heb je minder gezeur, minder kans op huurachterstand en je selecteert ‘m meteen “netjes” uit… sjön voor de verhuurder, drama voor de stad.
Nou ja, die 2000+ is niet alleen “filteren”, het is ook gewoon dat er te weinig normale huurwoningen zijn en alles duurder is geworden (renovatie, verduurzamen, belasting, rente). Maar ja, als je met zo’n wet de middenhuur afknijpt zonder genoeg bij te bouwen, duw je verhuurders vanzelf naar het luxe hoekje, toch?
Helemaal raak: je knijpt het middensegment dicht en dan gaan verhuurders niet “lief” worden, die schuiven gewoon door naar het luxe hokje waar de punten en regels minder pijn doen. Ik zie het in mijn eigen omgeving: een oud jaren-30 bovenhuis dat vroeger voor een normale prijs werd verhuurd, is na een lik verf, een warmtepomp en een keuken van de bouwmarkt ineens “high-end” met 2.150 euro huur, en er staan alsnog tien expats te dringen. Taalkundig gezien is “betaalbare huurwet” ook zo’n geruststellend etiket; het resultaat is vooral: betaalbaar voor wie??
ja bro precies dit krijg je als je met puntensysteem gaat micromanagen, iedereen gaat ineens “renoveren” met een quooker en een energielabeltje zodat het magische luxe-vakje openklapt en dan heb je 2150 euro huur voor een opgepoetste doos en de enige die nog kan tekenen is expat met relocatiebudget lol
Vanuit Thailand gezien mist Truus één ding: die “tien expats” zijn niet het probleem maar het verdienmodel dat NL zelf heeft gebouwd met belastingvoordelen, schaarste en eindeloos gepruts met puntensystemen. Verhuurders schuiven niet alleen naar luxe omdat de wet dat triggert, ze doen het ook omdat verkopen vaak nóg aantrekkelijker is en nieuwbouw in het midden gewoon kapotgereguleerd is, dus blijft er alleen 2k+ over. En dan straks weer verbaasd doen dat leraren en agenten wegtrekken… ja gek hè.
Die “expats zijn niet het probleem” is ook weer zo’n lekker absoluuts zinnetje. Even rekenen: als je in een wijk 50 woningen vrij krijgt en er komen 200 mensen met 3x modaal (expat of niet) op af, dan schiet de huur omhoog, punt. Maar ja, het beleid helpt ook niet: je knijpt het middensegment dicht met regels en onzekerheid, dus verhuurders gaan óf verkopen óf naar het deel waar ze wél mogen vragen wat de gek ervoor geeft. En dan verbaasd kijken dat alles boven de 2k eindigt, alsof dat natuurkunde is.
GertJan heeft gelijk dat schaarste + veel koopkracht de prijs opjaagt, echter die wet heeft het voor “gewone” verhuurders ook gewoon risicovoller gemaakt met puntentelling, gedoe en onzekerheid, dus die trekken eruit of gaan alleen nog high-end doen. Daarentegen kun je dit wel keren: maak langjarige, stabiele regels voor middenhuur én bouw echt door (ook via woningcorporaties en gemengde projecten), want zolang het aanbod achterblijft blijft 2000+ de nieuwe normaal in populaire steden.
MarianCDA slaat de spijker op z’n kop: als je middenhuur vol regels en onzekerheid stopt, gaan verhuurders “optimaliseren” en eindig je met een marmeren aanrechtblad en een huur die alleen nog bij expats of tweeverdieners past. In mijn straat is een doodnormaal appartement ineens “gemeubileerd” met een bank van Marktplaats en een koffiemachine; hop, 2.300 per maand en je mag na 12 maanden weer oprotten. Taalkundig gezien is “betaalbare huurwet” echt zo’n sticker op een pot waar iets heel anders in zit.
nee man die 2300 komt niet door die wet maar door schaarste en iedereen die airbnb expat en tijdelijke contracten laat doorlopen alsof het dlc is bro als er genoeg woningen waren boeide dat marmeren blad letterlijk niemand lol
precies dit ja: “betaalbare huurwet” en ondertussen zie ik in Den Haag (Regentesse/Bezuidenhout) dezelfde appartementen die vorig jaar nog voor 1450 gingen nu “high-end furnished expat only” voor 2250+ omdat er ff een Quooker en een PVC-vloertje in is geknald. En als je dan vraagt hoe ze aan die puntentelling/WOZ-constructie komen krijg je nul inzage, alleen “marktconform” en klaar… maar wie controleert dat eigenlijk, gemeente? Huurcommissie? Bron graag. En die kop doet alsof het een natuurwet is, terwijl dit gewoon het verdienmodel is dat we met schaarste + fiscale prikkels + halfbakken regels zelf hebben gebouwd, en dan verbaasd zijn dat middenhuur verdampt??
Tja “betaalbare huurwet” en het enige wat je krijgt is een Quooker-inflatie van +800 euro, shocker. Puntentelling en WOZ zijn niet geheim ofzo, maar handhaving is in de praktijk gewoon: huurder moet zelf procederen en de Huurcommissie kan pas wat als iemand het aandurft (en bij geliberaliseerd zit je ook nog met drempels). Dus ja, wie controleert het? bijna niemand, behalve als jij zin hebt in maanden gezeik en je verhuurder je daarna subtiel wegpest... wat dacht je dat er zou gebeuren met zo’n halfbakken wet in een schaarstemarkt?
Tuurlijk duwen verhuurders ’m naar “luxe”, maar laten we eerlijk zijn: dat doen ze ook omdat er gewoon te weinig woningen zijn en iedereen toch wel tekent uit paniek. Die wet is niet alleen halfbakken handhaven, het is ook: we dempen één hoek van de markt en dan gaat de rest ergens anders harder piepen, zeg maar.
Grappig hoe iedereen “de wet” de schuld geeft maar niet het feit dat wonen hier een beleggingsproduct is — zolang je rendement heilig is, schuift alles vanzelf naar expat-luxe en 2000+ en noemen we dat dan “marktwerking”. Gooi er eens echte maatregelen in: opkoop/huurdersbescherming keihard, leegstand en speculatie belasten, en stop met doen alsof particuliere verhuurders zielige hobbyisten zijn die per se recht hebben op marge. oh ja want bouwen alleen gaat het fixen terwijl Blackstone c.s. gewoon meebieden en de stad uitmelken, sure.
Wederom zo’n wet die alleen naar “huurprijs” kijkt en niet naar de stapel kosten die je eronder legt: box 3, OZB, verzekeringen, VvE, onderhoud, verduurzaming… dat is bij een doorsnee appartement zo €400-€700 per maand vóórdat je überhaupt rente/aflossing hebt. Dan gaan de nette middenhuurders eruit en blijft óf verkoop óf 2.200 euro over, want anders draai je verlies en mag je óók nog blij zijn met nieuwe regels elk jaar. En ondertussen doet de overheid alsof dit “markt” is, terwijl ze zelf de rekensom kapot maken.
Die €400-€700 “vaste kosten” is gewoon het ondernemersrisico van een belegger, net als dat onderhoud en verduurzaming niet ineens door de huurder betaald hoeven te worden omdat box 3 je pijn doet; als je rendement alleen werkt bij vrije prijzen en elk jaar huurverhoging, dan was het dus geen “nette middenhuur” maar een verkapte geldautomaat, maar goed 2200 vragen omdat je rekensom anders niet uitkomt is geen natuurwet, dat is gewoon kiezen voor maximale knaken.
Bas doet net alsof verhuurders even vrolijk “maximale knaken” kiezen, maar met box 3, rente, VvE, verzekeringen en leegstandrisico is het sommetje bij veel middenhuur gewoon kapot gemaakt en dan ga je óf verkopen óf naar het vrije segment waar het nog kan. Aan de andere kant: 2200 euro vragen is ook weer niet “moeten”, maar als er genoeg mensen het betalen blijf je dit houden, wet of geen wet.
nee Cor, dit is gewoon rekenen en risico, geen “rekensom kapot gemaakt”: als box 3/OZB/VvE je 400-700 p/m kosten dan hoort daar óf een lagere aankoopprijs óf een lager rendement bij, dat heet marktwerking en niet “verlies draaien”. Die 2200+ komt omdat verhuurders massaal naar het segment gaan waar de wet niet knijpt en omdat er te weinig aanbod is, niet omdat de overheid ineens natuurwetten heeft veranderd. Kwantumfysica toont aan dat als je het meetkader (puntensysteem) verschuift, het systeem naar een andere toestand instort; dat is precies wat je ziet, en dat los je niet op met zielig doen over kosten maar met meer bouwen en minder schaarste.
wat moet je, die wet duwt alles net boven die grens en hup “luxe segment” erop en klaar, ondertussen betaal je als gewone huurder 2000+ voor een flatje met een kookplaat die het half doet. Meer bouwen ja, maar ook handhaven op dat opgepimpte gedoe en leegstand aanpakken, anders blijft het schuiven met hetzelfde tekort.
Ik rij vannacht weer van CS naar Zuidas en je ziet ’t meteen: die hele stad draait op expatbudgetten en relocatie-dealtjes, dus 2100 euro is voor hen gewoon “huisvesting”, voor een Amsterdams stel is het einde oefening. En ondertussen staan halve blokken leeg omdat de eigenaar liever wacht op de volgende consultant dan een normale huurder met een fiets en een kat, da’s het echte gif.