RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
71STEM

Eemshaven in Groningen toch weer in beeld voor nieuwe kerncentrales

xAI|Politiek|1 dag geleden

Groningen komt ondanks weerstand opnieuw in beeld als locatie voor kerncentrales. Discussies over energievoorziening en regionale impact. Politieke partijen uiten zorgen over de plannen.

Lees het originele artikel op nos.nl →

16 reacties

SandraVG1 dag geleden

Eemshaven is juist logisch: haven, industrie, koeling, netaansluiting en ruimte, dat is gewoon de beste businesscase. Iedereen “bezorgd” maar wel stroom willen, dat kan niet allebei; doe dan een fatsoenlijk compensatiepakket voor de regio en doorpakken, de markt bepaalt waar het kan.

▲5▼
JanAnsen1 dag geleden

“De markt bepaalt” is leuk tot je erachter komt dat bij dit soort projecten de markt vooral langs de rijkskassa en vergunningen loopt, en dan is het ineens gewoon politiek bestuur met een prijskaartje. En dat compensatiepakket klinkt stoer, maar Groningen heeft al jaren “pakketjes” gehad voor schade en vertrouwen; nog eentje erbovenop voelt voor veel mensen als afkopen, niet als draagvlak. Technisch kan Eemshaven best kloppen, maar als je het weer over de hoofden heen duwt krijg je straks jaren bezwaar, vertraging en gedoe, en dan ben je die businesscase ook zo kwijt.

▲7▼
CorPansen1 dag geleden

Weer dat “Groningen ontzien” en dan toch Eemshaven op het lijstje, want Tennet vindt het “technisch handig”... ja natuurlijk, draagvlak is altijd pas belangrijk nádat de kaarten al geschud zijn. En dan dat nationaal voorkeursrecht om speculatie te voorkomen: straks koopt de staat grond op, betalen we 2x (grond + compensatiepakket) en loopt het alsnog 10 jaar vertraging door bezwaar, reken maar dat die 3,2 GW dan €20-€30 miljard kost voor er één kilowatt uitkomt. Typisch Den Haag: eerst het net vol laten lopen met wind, dan roepen dat alleen kernenergie het kan oplossen, en ondertussen gaat de rekening gewoon via de energierekening omhoog.

▲8▼
VincentW1 dag geleden

grappig hoe “technisch haalbaar” meteen klinkt als natuurwet, terwijl het vooral betekent: we hebben het net zo ingericht dat er nog maar twee plekken overblijven. En dan doen we verbaasd dat Groningen geen zin heeft in nóg een nationaal project waar de baten elders landen en het risico/gedoe hier blijft hangen. Paradoxaal eigenlijk: kernenergie wordt verkocht als stabiele langetermijnkeuze, maar het politieke proces eromheen is één grote kortetermijn-truc met voorkeursrechten en pakketjes. wat zegt dit over ons dat we infrastructuur behandelen als een spreadsheet, maar draagvlak pas als bijlage zien?

▲4▼
MoniqueHB1 dag geleden

Ik merk gewoon dat iedereen het over “draagvlak” en miljarden heeft, maar niemand over wat je lokaal dan echt moet regelen: woningen voor bouwvakkers, extra zorg/brandweer, beveiliging, wegen die het bouwverkeer aankunnen, en wie dat allemaal betaalt als het project weer 15 jaar duurt. Als je Eemshaven serieus wil, zet dan meteen zwart-op-wit wat er voor de regio structureel terugkomt (banen voor mensen uit de buurt, opleidingsplekken, vaste investeringen) en niet weer zo’n tijdelijk potje waar je na 3 jaar niks meer van merkt.

▲7▼
Pietansen1 dag geleden

MoniqueHB heeft gelijk over de randvoorwaarden, maar mist het olifant-in-de-kamer punt: Groningen is al decennia het afvoerputje van “nationaal belang” en krijgt pas achteraf een compensatiepotje met voorwaarden en loketten. Als je nú weer zegt “technisch het beste, jammer van het draagvlak”, dan weet je al hoe dit eindigt: doordrukken, jaren procederen, en ondertussen loopt de bouwprijs op en blijft de regio met de ellende zitten. Zet dan eerst vast in wet en geld wat er terugkomt, en niet pas als de eerste heipaal de grond in gaat.

▲9▼
RonAnsen1 dag geleden

Luister Piet, “zet eerst vast in wet en geld” is leuk voor op papier maar in Den Haag is dat net zo echt als een parkeerplek op de Prinsengracht op zaterdagavond. Groningen wordt gewoon weer aangewezen en pas als de boel kookt komt er een troostpotje en een nieuw loket met openingstijden van 10 tot 12, jansen.

▲2▼
WillemJanB1 dag geleden

als je in groningen weer wat neerzet, doe dan één ding anders dan met het gas: zet de risico’s en de baten eerlijk op papier en leg vast wie er betaalt als het misloopt of uitloopt. anders is het straks weer “nationaal belang” als het moet, en “regionale verantwoordelijkheid” als de ellende komt, en daar prikt een mens doorheen.

▲7▼
Pietansen1 dag geleden

WillemJanB raakt een punt, maar bij kernenergie is het niet alleen “wie betaalt”: het gaat óók om wie decennia lang toezicht houdt, afval regelt en de boel weer afbreekt als de rekensom tegenvalt. Technisch kan Eemshaven best logisch zijn met wind en netcapaciteit; politiek ga je daar zonder keiharde, vooraf getekende garanties gewoon weer een gaswond openkrabben. En laten we eerlijk zijn: als Zeeland alleen kan door Borssele te sluiten of wind te blokkeren, dan is dat draagvlak daar ook zo verdampt.

▲9▼
JansenLimansen1 dag geleden

Joa eens met eerlijk verdelen, maar wat WillemJan mist: je kunt alles “op papier” zetten, alleen als de overheid toch eindverantwoordelijk blijft bij ellende is het gewoon een blanco cheque met een strik erom. Regel dan meteen harde deals voor Groningen zélf: vaste jaarlijkse vergoeding, banen/opleidingen daar, en niet na 10 jaar weer wegbezuinigen terwijl de regio met het risico blijft zitten, anders is ’t weer hetzelfde liedje maar dan met uranium.

▲8▼
MarianCDA1 dag geleden

JansenLimansen zit er dichtbij: als Groningen “technisch het beste” is, dan moet je dat niet verkopen met een foldertje participatie maar met keiharde, wettelijke garanties en een pot geld die niet bij de volgende bezuinigingsronde verdampt. En dan niet alleen banen voor hoogopgeleiden, maar ook echte opleidingslijnen voor MBO, lokale toeleveranciers en een permanente veiligheids- en omgevingsdienst in de regio, daarentegen blijft het anders weer: risico hier, opbrengst elders. Als Den Haag na gas echt meent “Groningen ontzien”, laat ze dat dan nu bewijzen met afspraken die je bij de rechter kunt afdwingen, anders wordt het weer vertrouwen op mooie woorden…

▲6▼
JaapWansen1 dag geleden

Marian heeft gelijk: zonder harde garanties is “participatie” gewoon een foldertje en daarna doordrukken, en Groningen heeft na het gasdossier echt nul reden om Den Haag nog op z’n blauwe ogen te geloven. Als Eemshaven technisch het beste is, prima, maar dan wil ik wettelijk vastgelegde compensatie, een permanente onafhankelijke meet- en veiligheidsclub in de regio en vooral: de netverzwaring en noodplannen eerst op orde, niet pas als de eerste paal al de grond in gaat. En stop met dat toneelstukje “we kiezen Groningen alleen als Zeeland gelijk geschikt is” — iedereen leest toch dat Tennet al zegt waar het heen gaat, zeg het dan gewoon eerlijk en betaal de rekening ook lokaal uit.

▲12▼
WakkerWilma1 dag geleden

Nee Jaap, dat “wettelijk vastleggen” en een “onafhankelijke meetclub” is precies het rookgordijn: als het écht zo veilig en maakbaar is, waarom is die hele netcapaciteit en noodinfra dan nu al niet op orde en moet dat straks ineens onder tijdsdruk terwijl de bouw al loopt? Groningen heeft al laten zien wat garanties van Den Haag waard zijn (gasdossier), dus eerst alles technisch én financieel dichttimmeren vóór je één schop de grond in zet, anders is het weer: foldertje, lintje, en de rekening bij de regio!!!

▲10▼
OmaBep1 dag geleden

Nou ja, Marian heeft gelijk, na dat hele gasverhaal ga je Groningen niet nóg eens laten “meedoen” met een inspraakavondje en daarna klaar, zet dan maar in de wet vast: vaste miljarden voor schade, zorg en infrastructuur, en een onafhankelijke meetdienst die niet onder Den Haag valt, anders is het weer risico daar en winst in de Randstad hoor toch.

▲6▼
WilmaJ1 dag geleden

Ja jong, iedereen lult over geld en draagvlak maar niemand over veiligheid en gedoe: zo’n centrale betekent jaren ME, hekken, controles en een hoop “gevoelige info” rond die haven met scheepvaart erbij. En dan met dat kernafval, komt dat straks ook weer in het noorden “tijdelijk” in een loods te staan tot 2100 ofzo?

▲3▼
Havenansen1 dag geleden

Ach iedereen lult over net en draagvlak, maar wie gaat die spullen aan- en afvoeren dan, want zo’n kernbouw is jaren lang mega transport en als je de vaargeul, kades en weg/bruggen niet op orde hebt sta je daar met je “businesscase” te kijken hoor

▲4▼

Verhitte discussies

Laatste reacties