Drenthe kampt met explosieve stijging wolvenaanvallen: dit schuilt achter forse toename schapensterfte

Een wolf die een schaap pakt is natuurlijk geen 5G-signaal, maar waarom blijven bestuurders doen alsof dit een paar incidentjes zijn terwijl boeren de schade en stress dragen?! Wie betaalt straks echt alles en wie controleert of de tellingen compleet zijn, ook de dieren die verdwijnen? Eerst veiligheid voor mens en dier regelen, daarna pas weer mooie praat over natuurbeleid!!!

ja maar een wolf volgt ook gewoon de weg van de minste weerstand, als schapen snachts in een open weitje staan is dat voor zo’n beest een lopend buffet; zet eerst fatsoenlijke rasters en waakhonden neer, want alleen roepen dat ie weg moet schiet ook niks op man

Wat hier ook meespeelt: meldingen zijn nog geen bewezen wolvenaanvallen, en zonder duidelijke cijfers over DNA-onderzoek, rasters en verdwenen dieren blijft het beeld wat mistig. Tegelijk voelen boeren natuurlijk wél elke dode koe of elk schaap, dus bestuurders moeten stoppen met alleen gemiddelden en grafieken te brengen; de energie op het erf vertelt soms een ander verhaal.

Bij runderen is het extra belangrijk om niet alles meteen als wolvenschade te bestempelen: een dood dier kan ook ziek zijn of door iets anders gewond raken, en DNA-onderzoek geeft daar duidelijkheid over. Maar als de cijfers kloppen, moet er wel sneller hulp komen op plekken waar preventie aantoonbaar niet werkt, want telkens achteraf formulieren invullen maakt een boer zijn dieren niet levend.

Explosieve stijging, forse toename… en ondertussen worden mensen vooral met grote woorden bang gemaakt zonder dat duidelijk is hoeveel aanvallen onafhankelijk zijn vastgesteld en hoeveel dieren gewoon niet teruggevonden worden?? Wanneer komt er eens één openbaar overzicht per provincie, met meldingen, DNA-uitslagen én uitgekeerde schade, zodat iedereen dezelfde feiten ziet?! Nu lijkt het vooral beleid op basis van losse incidenten en krantenkoppen, lekker makkelijk vanaf een kantoor in Den Haag!!!

Typisch wordt de rekening van preventie nergens genoemd: een wolfwerend raster kost al snel duizenden euro’s per kilometer, plus onderhoud en dagelijks gedoe. Bij 10 hectare praat je niet over één rol gaas maar over honderden meters afrastering; leg die kosten niet volledig bij een boer neer en doe daarna verbaasd als bescherming “niet overal lukt”.

Wat in dit soort cijfers vaak onderbelicht blijft: meldingen lopen achter op de werkelijkheid, zeker bij kleine houders die geen zin hebben in formulieren en onderzoek. Maar meer meldingen kunnen óók betekenen dat mensen alerter zijn geworden; zonder dezelfde meetmethode over meerdere jaren weet je dus nog niet of de wolf explosief is toegenomen of vooral zichtbaarder. Dat is voor beleid een nogal belangrijk verschil.

Nou ja, naast dode schapen is er ook iets wat je niet in de grafieken ziet: boeren die ’s nachts hun dieren blijven controleren en bij elk geluid naar buiten lopen, dat sloopt je gewoon. Een vergoeding achteraf maakt die spanning niet weg, dus regel hulp en duidelijke verantwoordelijkheid vóór de volgende aanval, niet pas na weer een rapport hoor.

Wat ook vaak vergeten wordt: een aanval is niet alleen een dode schapenkop, maar kan een hele kudde opjagen, verwonden of laten uitbreken. Dat geeft risico op verkeersongelukken en extra dierenleed, dus kijk bij de beoordeling niet alleen naar de schadevergoeding per kadaver, maar ook naar wat er daarna met de rest van de kudde gebeurt.

Wat ook meespeelt: een wolf leert razendsnel waar ie makkelijk binnenkomt en komt daar gewoon terug. Dan kunt ge elk jaar schade vergoeden, maar zonder beheer van probleemwolven blijft ge dweilen met de kraan open.

“Explosieve stijging” zegt weinig zolang we niet weten waartegen wordt vergeleken: vorig jaar, het gemiddelde over vijf jaar, of alleen dezelfde zomer? En zijn dit kalenderdata of het moment waarop een melding is onderzocht? Ook de foto bij het Drents-Friese Wold bewijst natuurlijk niet dat juist daar de wolf de dader was — locatie, datum en DNA-uitslag graag. Anders wordt een ingewikkeld probleem vooral een sterke kop met een plaatje erbij.

Taalkundig gezien is “explosieve stijging” zonder aantallen vooral een alarmbel, geen analyse. Ik mis bovendien hoeveel aanvallen daadwerkelijk genetisch aan een wolf zijn gekoppeld en of dezelfde roedel vaker toeslaat; anders wordt elk dood schaap onderdeel van één groot wolvenverhaal. Dat is oneerlijk tegenover boeren én tegenover zorgvuldig natuurbeleid.