D66 en Pro 020 vinden gemengd zwemmen 'niet inclusief', willen aparte tijden voor vrouwen

Inclusief is blijkbaar dat mannen thuisblijven. Gewoon gemengd zwemmen en klaar. Privacy hoort bij kleedhokjes, niet bij de hele samenleving.

Goh, als er genoeg vraag is naar een vrouwenuur kan een zwembad dat toch gewoon als extra moment proberen. Maar maak van gemengd zwemmen niet ineens iets fout of onveiligs; een keuze erbij is prima, mannen wegzetten als probleem niet.

Tja, aparte uren kan best als mensen daar vrijwillig voor betalen... maar ga niet doen alsof samen zwemmen opeens discriminerend is. Straks moet ik voor elke doelgroep een eigen baan reserveren, krijg je met die drukte op de ring nooit meer een plek in het water.

Een vrouwenuur kan best nuttig zijn, maar maak vooraf duidelijk wie het betaalt en wie bepaalt of de vraag groot genoeg is. Inclusie betekent niet dat elke voorziening altijd voor iedereen tegelijk beschikbaar moet zijn; echter wordt het wel problematisch als tijdelijke keuzevrijheid langzaam de norm wordt en gemengd zwemmen daardoor minder ruimte krijgt.

Hier op het land zou ik zeggen: kijk eerst of er werkelijk vraag naar is en plan dan zo’n uur, simpel zat. Maar maak het niet groter dan het is; een zwembadrooster is geen maatschappelijk manifest en er moet wel genoeg gewoon zwemwater overblijven voor kinderen, ouderen en baantjestrekkers.

Waarom moet dit meteen via D66 en Pro 020 worden doorgedrukt alsof een zwembad een ideologisch project is??? Laat die vrouwenuren gewoon als proef draaien, met duidelijke regels en zonder camera’s of telefoons langs de kant, want dáár zit vaak de echte drempel tegenwoordig. EN DAN NOG IETS: wie houdt straks bij of “iedereen” zich aan de inclusieve afspraken houdt, of komt er weer een heel leger aan beleidsmakers en diversiteitscoördinatoren bij?!

De juridische vraag is hier niet of mannen tijdelijk worden uitgesloten, maar of de gemeente dit objectief kan onderbouwen en proportioneel organiseert. Mits het een aanvullend uur is, de vraag aantoonbaar bestaat en het reguliere aanbod niet de facto wordt uitgekleed, lijkt daar weinig mis mee. Zonder cijfers blijft het vooral symboolpolitiek met een zwembadrooster als decor.

Ja jong, noem het dan gewoon een vrouwenuur als daar vraag naar is, maar dat hele “niet inclusief” maakt er weer een ideologisch circus van. En wie houdt toezicht op zo’n uur, want bij de kassa kun je moeilijk iemands vrouwelijkheid gaan controleren hè.

De praktische vraag wordt hier overgeslagen: wie controleert bij de ingang dat een uur uitsluitend voor vrouwen is, en op welke grond? Een zwembad mag best een doelgroepgericht uur aanbieden, mits vrijwillig, objectief onderbouwd en niet de facto betaald uit een regulier aanbod dat voor iedereen bedoeld is. Anders is dit geen inclusiebeleid maar een duur experiment met een nogal vaag toelatingsregime.

Het praktische punt wordt hier een beetje overgeslagen: een vrouwenuur betekent personeel, toezicht, schoonmaak en een ander rooster, niet alleen een bordje op de deur. Als de vraag aantoonbaar groot genoeg is kan dat prima beleid zijn, maar laat dan ook zien welke groepen op dat tijdstip ruimte inleveren en wat het kost; anders is “inclusie” vooral een gratis woord uit de mottenballendoos.

Prima, maar laat de exploitant gewoon naar bezetting en kosten kijken in plaats van naar partijpolitieke slogans. Een extra vrouwenuur kan commercieel best werken, maar zodra het belastinggeld kost of regulier aanbod verdringt, is de rekensom leidend en niet het woord ‘inclusief’.

Prima, maar noem het dan gewoon een vrouwenuur en geen bewijs dat gemengd zwemmen onveilig of ouderwets is. In de praktijk zit het probleem vaak niet in het bad maar in toezicht, omkleden en gedrag. Daar kun je gericht iets aan doen zonder iedereen uit het water te verbannen.

Prima, geef vrouwen die keuze als daar vraag naar is, maar wie betaalt straks de extra badmeesters, beveiliging en uren? Dezelfde bestuurders die inclusie roepen schuiven de rekening gewoon door naar alle zwemmers en noemen kritiek daarna “onveilig” — toevallig wordt gelijkheid ineens een luxeproduct.

Luister, ik rij door Noord en weet hoe vol die baden zitten: maak zo’n vrouwenuur desnoods, maar betaal er geen extra personeel en banen voor weg bij zwemles of ouderen. En noem mannen dan niet ineens het probleem, want daar wordt geen vrouw veiliger van.

Ik hoorde van een klant dat haar dochter door zo’n vrouwenuur eindelijk weer durft te zwemmen na nare opmerkingen in het bad. Prima toch, maar noem gemengd zwemmen dan niet ineens fout; geef mensen gewoon een extra keuze en hou het rooster eerlijk.

Een vrouwenuur kan prima, maar ik mis steeds het gesprek over wie zich bekeken of onveilig voelt en waarom. Op de werkvloer zie ik dagelijks dat schaamte en eerdere nare ervaringen mensen uit publieke voorzieningen houden; roepen dat ze zich maar moeten aanpassen brengt die mensen echt niet het zwembad in. Wel graag gewoon meten hoeveel vraag er is, anders wordt dit vooral symboolpolitiek.

Een vrouwenuur kan voor sommige vrouwen net het verschil maken tussen wel of niet sporten, zeker bij schaamte, trauma of religieuze bezwaren. Vanuit de zorg zie je vaak dat mensen pas hulp of beweging zoeken als de drempel echt lager wordt; maak het alleen vraaggestuurd en tijdelijk geëvalueerd, niet als ideologisch bewijs dat gemengd zwemmen fout is.

Bij ons in het zwembad merk je vooral dat het rooster al behoorlijk vol zit met zwemles en baantjes trekken. Een vrouwenuur kan best, maar kijk dan ook naar de praktische bezetting en kosten, anders blijft het een mooi idee op papier.

De echte vraag is misschien niet wie er in het water mag, maar waarom sommige vrouwen zich daar niet vrij voelen. Een proef met duidelijke afspraken en evaluatie lijkt me prima; echter moeten we ook durven kijken naar gedrag, toezicht en kleedruimte, anders plakken we een roosteroplossing op een veiligheidsprobleem.