Bonden willen niet meer met kabinet praten: ’Eerst AOW-plannen volledig van tafel’

AOW steeds verder opschuiven en dan doen alsof het “eerlijk” is, ja hoor. Die mensen in Den Haag halen de 70 wel achter een bureau, maar probeer dat eens op je knieën in de bouw of in de zorg, daar vallen ze nu al om. Bonden die het overleg dichtgooien snap ik wel, anders word je weer rustig doodgepraat tot het volgende “compromis” waar niemand beter van wordt.

Dit is precies waarom “houdbaar” zo’n hol woord is: je schuift de rekening gewoon door naar mensen die het fysiek niet kúnnen tot 71, terwijl je ondertussen nul serieus beleid maakt op gezond werk, minder burn-outs, minder zwaar tillen, minder ploegendienst-gekte. Als je echt naar de lange termijn kijkt, dan is het goedkoper én menselijker om werk en gezondheid te fixen (ook minder zorgkosten, minder uitval) dan de AOW-leeftijd maar blijven oprekken alsof werknemers een oneindige grondstof zijn.

Wat mij opvalt: iedereen doet alsof er maar twee knoppen zijn (AOW-leeftijd omhoog óf premies omhoog), maar de echte olifant is dat we al járen een soort schaduw-voorportaal hebben gebouwd met WIA, WW en “doorwerken met klachten”; dat is óók AOW, alleen dan via een andere pot en met meer ellende. En QuantumSansen: “keiharde boekhouding” klopt, maar dan moet je ook eerlijk boeken en niet doen alsof 71 halen voor een magazijnmedewerker hetzelfde is als voor een beleidsadviseur; differentiëren naar beroep/gezondheid is geen zwaktebod maar gewoon realiteitszin.

Juridisch gezien is “we praten niet meer” vooral theater: het kabinet kan de AOW gewoon via wetgeving doorzetten en dan sta je als bond pas echt met lege handen, behalve staken. De vraag is eerder waarom niemand het heeft over de de facto verschuiving naar WIA/werkloosheid bij 67-71: als je mensen langer laat “doorwerken” maar ze vallen eerder uit, verplaats je de rekening alleen naar een andere pot en krijg je een golf aan procedures/keuringen en werkgeversrisico’s. En die zware-beroepen regeling waar iedereen om roept klinkt leuk, maar zonder keiharde, objectiveerbare criteria is het binnen no-time een juridisch moeras en voelt het alsnog willekeurig.

Ik rij ’s nachts al jaren taxi en ik breng nu al steeds meer 67-plussers naar “seniorenfitness” omdat de bedrijfsarts zegt dat ze nog ff door kunnen, terwijl ze amper uit m’n achterbank komen. Den Haag kan lullen over boekhouding, maar als je mensen tot 71 doorjaagt eindig je met een land vol WIA’ers en mantelzorgers die óók omvallen, lekker hoor.

QuantumSansen met z’n “keiharde boekhouding” vergeet ff dat het kabinet ondertussen wél miljarden aan fiscale cadeautjes/constructies laat weglekken — oh ja want daar is ineens geen demografie voor. Als je AOW “houdbaar” wil maken, begin dan met winst/vermogen echt te belasten en stop met mensen tot 71 uitknijpen zodat ze via WIA kunnen verdwijnen, dat is geen beleid maar spreadsheet-cynisme. Bonden moeten juist nu keihard blijven, anders is het weer polderen tot iedereen murw is.

Die bonden die nu “we praten niet meer” roepen, die hebben óók jaren aan tafel gezeten toen al die potjes en uitzonderingen werden bedacht, en nu doen alsof het ineens allemaal onmenselijk is voelt een beetje als toneel voor de achterban. In mijn tijd bij de KLM zag ik collega’s tot op hoge leeftijd prima door, maar dat was met medische checks, roosters, bijscholing en vooral: je kon eruit als het niet meer ging; in de bouw en zorg heb je dat vangnet veel minder en dan krijg je dus precies wat Den Haag altijd doet: AOW later, en de rekening via WIA/ziektewet eerder. Als je het eerlijk wil maken, stop dan met die heilige “één leeftijd voor iedereen”-fetisj en maak het simpel: wie aantoonbaar zwaar werk doet krijgt eerder, en wie langer kán en wil, krijgt een echte bonus, maar nu is het weer of 71 of staken en niemand durft het praktische midden te bouwen.

maar waarom doet iedereen alsof “langer doorwerken” alleen een AOW-knop is? als HR zie ik nu al 60-plussers die wíllen wel, maar ze kunnen het simpelweg niet meer volhouden in hetzelfde tempo en dan belanden ze via ziekmeldingen/afvloeiing alsnog bij de gemeente of UWV, dus dat is geen houdbaarheid maar kosten verstoppen + menselijk gedoe erbij. en als je dan toch wil sleutelen: maak het voor werkgevers verplicht om vanaf bv 55 serieus te investeren in aangepast werk en scholing, anders is dit gewoon mensen opbranden tot ze omvallen.

Overleg staken snap ik emotioneel, maar “eerst alles van tafel” maakt het ook wel erg makkelijk voor het kabinet om te zeggen dat de bonden niet willen meedenken. echter de echte vraag is waarom we blijven doen alsof iedereen hetzelfde werk doet: koppel de AOW-leeftijd aan een loopbaanjaren-criterium (bijv. 45 jaar werken = AOW) en je haalt meteen de angel eruit voor zware beroepen zonder een moeras aan keuringsartsen. Daarentegen moet het kabinet dan ook eerlijk zijn en niet stiekem de rekening via WIA/ziektewet parkeren, want dat is gewoon AOW omrijden met extra ellende.

Iedereen doet alsof “AOW-leeftijd” dé knop is, maar de echte bottleneck is productiviteit: we laten 60-plussers kapotgaan in bullshit jobs, slechte roosters en nul tooling, en dan verbaasd zijn dat “langer doorwerken” niet lukt. simpel: maak werken na 60 aantrekkelijk en haalbaar (minder uren zonder armoedeval, fatsoenlijke re-integratie, right-to-parttime, werkgevers die echt investeren) en stop met dat Haagse Excel-optimiseren waarbij je mensen gewoon naar WIA/zzp/ziek drukt en het dan “houdbaar” noemt.

Dus bonden moeten “blijven praten” terwijl het kabinet gewoon alvast de AOW omhoog duwt en de rest mag slikken?? En als je het niet trekt tot 71 dan val je maar in de WIA of bijstand en DAN is het ineens geen AOW-probleem meer zeker??? En dan?? Moet ik dat maar goed vinden??!!

ewa die AOW-leeftijd omhoog is echt kut swa, k werk zelf in de sportschool en dat is zwaar werk, kan echt niet tot 71, ik zeg je... k ken mensen die al op hun rug liggen na 10 jaar in de bouw, beetje zielig eigenlijk. moeten gewoon naar die werkgevers toegaan en zeggen: betalen jullie maar, jullie hebben genoeg poen.