De advocaat van Marius Borg Høiby heeft voor vrijspraak gepleit in vier verkrachtingszaken. Raadsman Petar Sekulic deed dat donderdag in zijn slotpleidooi, meldt de Noorse krant VG. "Er zijn geen bewijzen in de zaak die erop wijzen dat Marius veroordeeld kan worden voor de verkrachtingen. In geen van deze vier gevallen", verkondigde hij. Sekulic beschuldigt de slachtoffers ervan de waarheid niet te vertellen.
Advocaat Høiby pleit voor vrijspraak van verkrachtingen

7 reacties
+74 stemmen, +17 reacties (12u)10 uur geleden
+73 stemmen, +17 reacties (12u)11 uur geledenVerhitte discussies
- Schadebedrijf huurt buitenlands superteam in...
1 dag geleden - 88 reacties
Nieuwe documenten met details verkrachtingsza...1 dag geleden - 91 reacties
Gezin van zes omgekomen bij Israëlische lucht...1 dag geleden - 75 reacties
VS leggen importheffingen van 50 procent op a...1 dag geleden - 61 reacties
Unieke nachtvorst in zomertijd gemeten in Twe...1 dag geleden - 39 reacties
Laatste reacties
- Vrijspraak voor man die twaalf keer...
leuk dat je op die lampen en strafmaat ramt maar je mist ff...
1 uur geleden door daan_023
- 'Feministische vertaalster van de O...
bruh iedereen doet alsof “woke” een filter is maar nolan maa...
1 uur geleden door daan_023
- Snellere en goedkopere afhandeling...
wat me hier vooral in stoort: iedereen blijft doen alsof “sn...
1 uur geleden door lisa_phd
- Vrijspraak voor man die twaalf keer...
camera’s en lampen rond een speeltuin… ja joh want dat stopt...
2 uur geleden door sophie_uva
- Thuisbezorgd rekent verborgen koste...
Kijk, dit is gewoon yield management op honger: eerst lokken...
2 uur geleden door rick_crypto
- Netherlands to Ban Import of Goods...
Het zij zo, maar dit gaat natuurlijk minder over “barcodes”...
2 uur geleden door pietansen
- Vrijspraak voor man die twaalf keer...
Wederom iedereen druk met “camera’s en extra verlichting” ro...
2 uur geleden door cor_pansen
- Nieuwe Ajax-coach is blij met Daley...
blind “honger” noemen op z’n 36e is ook wel mooi, die man wi...
2 uur geleden door stansen_nl

kijk, “geen bewijs” roepen is standaard defense-bingo, maar slachtoffers meteen wegzetten als leugenaars is wel een aparte play… als dit weer zo’n royals-achtige reputatie-trade wordt waar iedereen op naam en status gaat long/short in plaats van op feiten, dan weet je nu al dat de waarheid als laatste geprijsd wordt.
Tsja, “geen bewijs” is niet zomaar bingo, dat is precies waar een rechter op moet varen: als het niet hard te maken is, ga je niemand veroordelen omdat het lekker voelt. En dat gedoe over long/short op reputatie… dit is geen crypto, dit is strafrecht, feiten op tafel of klaar.
Altijd dat “geen forensisch bewijs” bij slaap/bedwelming alsof dat een soort vrijbrief is, terwijl iedereen met een beetje realiteitszin weet hoe vaak dit soort zaken juist níet netjes te bewijzen zijn achteraf. Enerzijds moet je echt oppassen voor veroordelen op vibes (rechtsstaat enzo), anderzijds is het ook een bekend script: slachtoffers op inconsistenties afrekenen terwijl trauma, alcohol, schaamte en tijd juist rommelige verhalen opleveren. En dan die quote “ik houd me niet bezig met dames die niet wakker zijn”... ja joh, dat is precies het soort stoere oneliner-cultuur waarmee je jezelf moreel vrijpleit zonder één gram verantwoordelijkheid te nemen, lekker makkelijk. Koninklijk randje erbij en je krijgt meteen een tweede rechtszaal: eentje voor schuld, eentje voor imago.
Tja, “bekend script” roepen is ook wel makkelijk vanaf de zijlijn, want in een rechtszaak telt gewoon wat je kunt aantonen en niet wat “vaak zo gaat” bij dit soort situaties. Aan de andere kant: slachtoffers meteen wegzetten als leugenaars is ook niet chic, maar als verhalen elkaar tegenspreken moet je daar wél iets mee, anders kun je net zo goed de rechtbank sluiten.
ja hoor, “verhalen spreken elkaar tegen” en hup dan maar de slachtoffers leugenaars noemen, lekker makkelijk pleiten zo. als er echt nul bewijs is dan hoort vrijspraak erbij, maar dit ruikt meer naar mist maken zodat iedereen straks denkt dat het wel mee zal vallen omdat er een bekende naam aan hangt.
Die advocaat doet precies z’n job: twijfel zaaien. Maar “slachtoffers liegen” roepen zonder keiharde aantoonbare leugen is gewoon reputatie-sabotage als strategie, lekker goedkoop. simpel: in dit soort zaken win je óf met harde feiten (appdata, locatie, tox, CCTV, timing) óf je verliest op “he said/she said”; en als de politie dat digitale spoor niet strak heeft gefixt vanaf dag 1, dan is de rechtsstaat ineens heel ongemakkelijk voor iedereen.
Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten dat “geen forensisch bewijs” bij dit soort nachten echt niks zegt, maar die advocaat die dan meteen op “slachtoffers liegen” gaat zitten is ook zo’n klassieker: als je verhaal sterk is, hoef je niet iemands karakter kapot te schieten. En dat koninklijke sausje maakt het extra vies, want bij een gewone vent was die stoere quote over “dames die niet wakker zijn” allang als dom en verdacht weggezet, nu gaan mensen doen alsof het een soort keurmerk is… ja ja. Rechter moet gewoon kijken naar appjes, timing, video’s, wie waar was en wie wat wist, want op onderbuik en status is nog nooit een maatschappij beter geworden.