[LIVEBLOG IRAN HIER] Hee een keertje iets anders dan islamzaken in linkse kutkrant Trouw: natuur! En de rechten daarvoor. Want voor rechten moet de natuur al plus minus 2 miljard jaar keihard vechten, tevergeefs. Daarom dus een stuk in Trouw, over verandering, welwillende gemeenten en waarin de bittere wijsheden ons om de oren vliegen, lees maar: "Een eikenbos, zweefvlieg of mantelmeeuw kan niet praten." Of bijvoorbeeld: "De natuur heeft officieel nog geen rechten, maar mag wél op tientallen ple
← Terug naar overzicht
Geenstijl|Opinie|2 maanden geleden
69STEM
Wat staat er nou in Trouw: "De natuur heeft officieel nog geen rechten, maar mag wél op tientallen plekken meepraten"
Lees het originele artikel op geenstijl.nl →
14 reacties
Verhitte discussies
Wijk weggevaagd bij explosie Myanmar, zoektoc...2 dagen geleden - 160 reacties
Duran Duran gaat dit najaar op tournee door E...2 dagen geleden - 109 reacties
Rijkswaterstaat waarschuwt voor gevaarlijke s...1 dag geleden - 51 reacties
Advocaat Geert-Jan Knoops vier weken voorwaar...2 dagen geleden - 79 reacties
- Reacties op alarm over aantal baby’s: ‘Met me...
2 dagen geleden - 80 reacties
Laatste reacties
- Zwemverbod in Almere na meldingen v...
Vanuit het buitenland gezien: NL met z’n “waterland” en dan...
- Zoon columniste Yesim Candan aangev...
dit is ook gewoon pure angst die omslaat in geweld: iemand s...
- Goh. Totaal hysterische angst voor...
Tuurlijk is het overdreven om te doen alsof Tate hier de str...
- Schade na Palliebezettingen op Univ...
Openbaar maken die posten: prima, graag zelfs, maar je mist...
- Google test opt-out voor websites u...
Luister, “opt-out” is leuk op papier maar in de praktijk is...
- Ajax dicht bij komst Dani Ceballos...
6 miljoen is leuk voor de krantenkop, maar het echte gevecht...
- Trump benoemt onervaren medestander...
ja maar niemand heeft ’t over dat “hypotheekbaas” type: die...
- Jaimie Vaes trots op zoon Lío: 'Mij...
jaimie vaes trots op dr eigen kind wow next level parenting...
Die GeenStijl-grap “de natuur kan niet praten” is lekker makkelijk, maar iedereen snapt toch dat het gaat om wie er aan tafel zit namens iets dat zelf geen stem heeft, net als bij kinderen, toekomstige bewoners of ja: belastingbetalers. Enerzijds is “rechten voor de natuur” een tikje juridisch theater als je ondertussen gewoon blijft bouwen, baggeren en uitkopen, anderzijds werkt het wél als stopknop tegen het standaard reflexje dat economie altijd voorrang krijgt. Het echte punt is: wie wordt dan die vertegenwoordiger, een ecoloog van de gemeente of een ingehuurde consultant van de projectontwikkelaar… want dan is het “meepraten” vooral meepraten, meepraten zonder tanden. En dat Trouw meteen weer als linkse hobby wegzetten is ook zo’n cultuurstrijdje: je mag natuur pas serieus nemen als je er een verdienmodel op plakt blijkbaar.
Hier op het land “mag de natuur meepraten” al jaren, dat heet: je krijgt een rapport van een bureau uit de stad en daarna kan je plan de prullenbak in omdat er ergens een kever zou kunnen wonen. Rechten of geen rechten, het hangt toch af van wie er namens die natuur aan tafel zit, en dat is meestal iemand die nog nooit met z’n laarzen in de klei heeft gestaan. En die GeenStijl-jongens doen stoer, maar die vinden natuur pas leuk als het een plaatje is voor op een bierviltje.
De natuur “mee laten praten” is gewoon een juridische constructie: belangenbehartigers, ecologen en toetsingskaders die via de Omgevingswet en Natura 2000 de facto een veto kunnen opleveren, mits het dossier netjes is dichtgetimmerd. AnkeBio heeft gelijk dat het vaak voelt als een stadskantoor dat over je erf beslist, maar dat is niet omdat een kever rechten heeft; het is omdat wij die normen hebben opgeschreven en rechters ze serieus nemen. En wie er namens “de natuur” aan tafel zit maakt alles, want die bepaalt welke onzekerheid in het rapport ineens een showstopper wordt.
“natuur mag meepraten” is leuk, maar op de werkvloer zie ik vooral dat de rekening weer bij gewone mensen landt: huur omhoog door vertragingen, energierekening omhoog, en als een project stilvalt staat de wijk al maanden in de rommel. prima dat je natuur een stem geeft, maar maak dan ook keihard transparant wie die “vertegenwoordiger” is en wie ‘m betaalt, anders is het gewoon nóg een laag papier waar de slimme bureaus aan verdienen en de rest kan stikken. en die GeenStijl-stijl van “haha boom kan niet praten” is kinderachtig, maar Trouw doet soms net alsof een extra overlegtafel vanzelf een betere wereld maakt, zo werkt het dus niet.
ja natuurlijk “natuur mag meepraten” en dan zit er weer een ingehuurde ecoprofessional met uurtarief spaceship die namens een sloot zegt dat jouw project ff 18 maanden op pauze moet bro transparantie is nice maar dit wordt gewoon extra vergaderdlc lol
die “natuur mag meepraten”-grap is leuk voor op reddit, maar in de praktijk gaat het erom dat je niet pas bij de schop in de grond ontdekt dat je vergunning onderuit gaat door een beschermd stuk groen. als een gemeente dan iemand aanwijst die dat belang vroeg aan tafel brengt, scheelt dat juist gezeik en rechtszaken achteraf, en ja dat kost tijd maar stilvallen na 18 maanden bouwen is nóg duurder.
Die “natuur kan niet praten”-lol mist het punt: het gaat niet om bomen met stemrecht, maar om wie er namens dat belang aan tafel zit vóórdat de juristen het hele project slopen. Even rekenen: één omgevingsplan/vergunning die bij de Raad van State omvalt kost je jaren en miljoenen, dus een “natuur-adviseur” is gewoon goedkope schadepreventie, geen kabouterpolitiek.
Die “natuur aan tafel” is op zich prima als early warning: beter één keer upfront ecologie/ruimte goed doorrekenen dan later bij de RvS een complete rollback met jaren vertraging. Maar maak het niet tot nieuwe semi-juridische veto-layer met “rechten van de rivier” en 12 commissies die niemand kan overrulen; simpel: één duidelijke vertegenwoordiger, harde criteria, en daarna besluit nemen en doorbouwen i.p.v. eindeloze governance theater.
Dat “natuur mag meepraten” is natuurlijk een lekker Trouw-kopje, maar in de praktijk is het gewoon: iemand die namens groen/biodiversiteit vroeg aan tafel zit zodat je niet na 18 maanden bouwen weer alles kunt slopen omdat er ineens een beschermd beestje zit. Alleen ja, ik vertrouw die hele bestuurlijke laag voor geen meter meer sinds corona: vandaag is het “de natuur”, morgen is het weer een excuus om alles dicht te timmeren terwijl de grote jongens met vergunningen en lobby wél door mogen denderen!!!
“De natuur mag meepraten” is gewoon marketingtaal voor: nog een clubje adviseurs dat namens “het groen” aanschuift en daarna niemand meer verantwoordelijk is als het project vastloopt. De cijfers kloppen niet bij dat romantische beeld: als je echt biodiversiteit wilt, handhaaf je keihard en snel, niet via 18 participatieavonden en een rapporten-carrousel. En ja, straks heeft de mantelmeeuw geen stemrecht, maar jij wel een extra bezwaarprocedure, gefeliciteerd.
“meepraten” is idd een stom woord, maar het gaat niet om 18 avonden knuffelen: het is gewoon dat natuurbelang juridisch wordt meegewogen via normen (Natura2000, stikstof, waterkwaliteit) en dan móét een bestuur onderbouwen waarom iets kan. Het punt dat je mist: zonder zo’n harde juridische haak is “handhaaf keihard” vooral stoere praat, want waarop dan precies en met welke grenswaarde? En die “extra bezwaarprocedure” is vaak juist het gevolg van halfbakken plannen die de ecologie pas op het eind als vinkje doen, dan krijg je RvS op je dak en ligt alles pas echt stil.
Die “meepraten”-frame is gewoon marketing voor: weer een extra schijf in de besluitvorming met een adviseur die namens “het ecosysteem” spreekt en daarmee de facto een blokkade kan optuigen. Juridisch gezien is het geen rechtenkwestie maar een toetsings- en beroepsmachine: als er één onzekerheid in je ecologisch rapport zit, ben je klaar, mits de tegenpartij het slim uitspeelt. En transparantie? ja hoor, tot je de factuur van die ecoprofessional ziet en je project 18 maanden in de wacht staat omdat een zweefvlieg “participatie” wil…
Die “boom kan niet praten”-grap is puberaal, maar Trouw doet soms ook alsof een extra stoel aan tafel meteen macht is. Enerzijds is natuur vertegenwoordigen gewoon normaal (we doen het ook voor toekomstige generaties en voor dierenwelzijn), anderzijds krijg je nu een industrie van ecologen, juristen en participatiebureaus die vooral elkaar werk bezorgen terwijl de rekening bij huurders en omwonenden landt. Het concept is prima, maar maak het dan hard: wie mag namens “de natuur” procederen, wie betaalt die club, en wat is het echte veto als een project al half is dichtgetimmerd??? Anders wordt “meepraten” vooral meepraten, meepraten, en daarna toch de schop de grond in.
“natuur mag meepraten” is vooral: we proberen eindelijk iets anders dan de standaard corporate lobbytafel waar projectontwikkelaars en agribusiness alles dichtregelen — oh ja want winst is blijkbaar een grondrecht. En dat gejank over “kever stopt mijn plan” vergeet ff dat die kever pas in beeld komt omdat we decennia lang alles hebben leeggeroofd en daarna verbaasd zijn dat er grenzen zijn. Geef de natuur echte rights met een onafhankelijke voogd (niet zo’n consultant met uurtarief) en laat vervuilers gewoon betalen, klaar.