Verdachte van kunstroof Assen die geen deal sloot met justitie wil vrijspraak

Dus geen deal sluiten en dan “grotendeels vrijspraak” willen… hoe werkt dat precies?? Kunst weg, schade, gedoe, en dan staat er straks weer iemand met droge ogen te roepen dat er te weinig bewijs is of dat het “niet bewezen” kan worden??? En wij mogen dat maar accepteren en de musea kunnen het uitzoeken met extra beveiliging en kosten, zeker?!? En dan?? Moet ik dat maar goed vinden??!!

Vanuit het buitenland gezien is dit hele “deal” circus echt NL op z’n smalst: twee gasten leveren wat terug en krijgen korting, de derde zegt niks en dan moet de rechter maar gokken met half bewijs en undercoverpraatjes. Als je zó graag deals wilt zoals in de VS, regel dan ook fatsoenlijke bewijsstandaarden en toezicht, want nu krijg je óf een dader met korting óf een vrijspraak omdat het dossier rammelt. En ondertussen mag het museum de rekening betalen en het publiek weer geloven dat justitie “streng” is, ja ja.

Deal of geen deal, die advocaat roept gewoon wat ie móet roepen. Maar als je dossier vooral hangt aan “hij was het vast” en wat vage telecom/auto-bewegingen, dan sta je straks met lege handen en is die helm allang omgesmolten of via 6 landen weg. Verrast me niks.

die “deal” is gewoon een businessmodel van het OM: info/terugvinden van spullen inkopen met strafkorting, want anders blijft die helm forever weg. maar als je dan bij de derde niet keihard bewijs hebt, ga je dus óók het risico lopen dat ie vrijloopt én je leverage kwijt bent… slechte trade als je het mij vraagt.

Hmm ik blijf vooral hangen op dat “veel geweld” in een museum en dan gaat het nu over deals en strafeisen alsof het een soort onderhandeling is, terwijl het publiek gewoon denkt: hoe kan iemand daar zo makkelijk binnenkomen en wegkomen? En als die spullen straks nooit terugkomen, wie draait er dan op voor die beveiliging en schade, weer gewoon het museum en de belastingbetaler zeker.

Nou ja, die advocaten vragen altijd vrijspraak, maar ik mis in dit hele verhaal één ding: waar is die helm nú, en waarom is “terugbrengen” niet gewoon een keiharde voorwaarde voor elke strafkorting, want anders koop je met zo’n deal alleen stilte en lopen wij straks met lege vitrines, hoor toch.

Vanuit mijn praktijk: die hele “deal” vs “geen deal” dynamiek is ook gewoon een energieveld van angst en controle, en dan ga je als OM duwen op bekentenissen/terugbrengen omdat je anders met lege handen staat. Maar als je vervolgens geen keihard forensisch bewijs hebt en wél undercoverdruk en naming&shaming, dan voelt dat als westerse symptoombestrijding: snel scoren in het dossier, terwijl je de kern (hoe komen die spullen weg, welk netwerk erachter zit) niet echt heelt. en ja, als iemand alleen “een auto en platen regelde” zonder te weten waarvoor, dan zou ik eerst willen snappen hoe geloofwaardig dat is, want dat soort halve waarheden ruik je meestal van kilometers afstand.

Weet je wat het is: als je “alleen” een gestolen auto en kentekenplaten regelt, dan ben je in dat wereldje gewoon de logistiek van de misdaad, daar begint het geweld mee. En ondertussen wordt er bij politie/forensisch al jaren uitgeknepen, dus ja dan krijg je dossiers met gaten en gaan we in de rechtszaal zitten praten over deals alsof het een marktplaats-advertentie is.