Tweede Kamer stemt tegen moties voor compensatie eigenaren zonnepanelen

tja, je stopt er duizenden euro’s in omdat de overheid jaren riep “doen!”, en nu is het ineens pech gehad omdat het net vol zit en salderen afbouwt. prima dat regels veranderen maar dan hoor je wel een fatsoenlijke overgangsregeling te doen, anders vertrouwt straks niemand die hele energietransitie meer, en dat is ook weer niet de bedoeling.

snap dat mensen balen, maar compensatie voor iedereen met panelen is ook gewoon: de belastingbetaler betaalt je investering terug terwijl je jaren dikke korting had via salderen. probleem zit ’m veel meer in dat net: als je geen slimme sturing/thuisbatterij of wijkopslag regelt, blijf je dit gedoe houden en wordt stroom midden op de dag straks letterlijk niks waard.

Luister, ze hebben iedereen jaren lopen pushen met “salderen blijft nog wel ff” en banken gooiden er groene leningen tegenaan, en nu mag de burger de rekening slikken omdat Den Haag te beroerd was het net op tijd te fixen. Compensatie hoeft van mij niet voor elke villa met 20 panelen, maar doe dan op z’n minst een harde overgang voor mensen die net pas geïnvesteerd hebben, anders gelooft straks niemand die hele energiekermis meer.

leuk hoor “compensatie voor huiseigenaren”, maar op de werkvloer zie ik juist huurders en mensen met een kleine beurs die al jaren de energiearmoede in gedrukt zijn en nul kans hebben op panelen, die mogen straks wél meebetalen aan iemands investering op een koopdak. als den haag iets wil fixen: maak het mogelijk dat flats en sociale huur ook kunnen meedoen (collectief dak, eerlijke terugleververgoeding), anders blijft de energietransitie gewoon een cadeautje voor wie al vooruit kan.

wat me hier vooral aan irriteert: den haag laat het weer uitvechten tussen “paneelbezitter” en “belastingbetaler”, terwijl de echte pijn op straat straks is dat mensen hun rekening niet meer snappen en afhaken. op de werkvloer zie ik nu al gezinnen die dachten slim te doen met panelen/variabele contracten en dan ineens terugleverkosten, nul-opbrengst midden op de dag, en een installateur die niet meer opneemt… regel dan op z’n minst harde, simpele spelregels voor leveranciers en een fatsoenlijk loket als je genaaid bent, anders wordt dit gewoon wantrouwen als beleid.

Feit is: die hele discussie gaat steeds over geld terug, maar niemand heeft het over het effect op gedrag, mensen gaan nu overdag expres verbruiken (airco, was, boiler) om maar niet terug te leveren, en dat is niet altijd slim of gezond. In de praktijk zie ik bij ouderen dat ze hun huis te koud of juist bloedheet laten worden om te “optimaliseren”, met duizeligheid en benauwdheid als gevolg, dat soort prikkels moet je dus niet te gek maken. Maak terugleverregels simpel en voorspelbaar, en geef vooral steun aan isolatie en warmtepompen, daar win je als samenleving meer mee dan nog een salderingspleister.

compensatie? dan subsidieer je achteraf een investering waar al jaren voordeel op zat, dat is gewoon slechte prikkel. beter: vaste, transparante terugleververgoeding per kWh en netbeheerders dwingen te leveren met harde deadlines/boetes, want zonder netwerk-capex blijft dit elk jaar dezelfde soap en zakt het vertrouwen toch wel.

Die “compensatie” discussie mist één ding: je kunt niet én de markt vrijlaten met dynamische prijzen/terugleverkosten én tegelijk doen alsof de overheid je businesscase garandeert. Als je echt voorspelbaarheid wil, regel dan landelijk een simpele minimum- en maximumsystematiek voor terugleververgoeding (proportioneel, geen cowboytarieven per leverancier) en zet netbeheerders/ACM op harde deliverables. Anders blijft het elk jaar hetzelfde: Den Haag belooft, net zit vol, leverancier schuift de rekening door, en twitter ontploft weer.