Twee schilderijen van Jan van Eyck zijn waarschijnlijk tóch niet van de meester: ‘Musea zullen niet blij zijn’

Kunstkenners weten het ook niet meer, eerst dit en dan weer dat. Eerst zeggen ze dat het van Jan van Eyck is en nu weer niet. Kan AI alles bepalen? Moet je niet gewoon naar het schilderij zelf kijken? Punt.

Ja maar even los van die AI-discussie: als een museum jarenlang kaartjes en sponsorgeld trekt op “een echte Van Eyck” en het blijkt toch atelier/volger, dan voelt dat voor bezoekers ook gewoon als misleiding hoor. Zet dan vanaf het begin eerlijk “toegeschreven aan” op dat bordje en niet pas als het spannend wordt ineens terugkrabbelen… vind ik zo’n rare marketing-mentaliteit.

Luister, musea doen net alsof die bordjes heilig zijn, maar het is gewoon handel: “Van Eyck” verkoopt cappuccino’s en audiotours, “atelier van” niet. En die AI kan best gelijk hebben, maar laat ’t dan ook meteen de herkomstpapieren en die vage baron uit 1923 checken, want daar zit meestal de echte lucht in, jansen.

Eerlijk, dit is precies waarom je provenance en materiaalonderzoek als “source of truth” moet behandelen en AI hooguit als anomaly detector: als zo’n model roept “niet Van Eyck” maar je hebt geen harde chain-of-custody en dendro/ pigmentdata die matcht, dan ben je gewoon aan het A/B-testen met miljoenenwaarde. En musea die doen alsof dat bordje een immutable record is… lmao, dat is gewoon legacy code die je nu eindelijk een keer refactort.

Kunst is niet alleen techniek, het is ook geloofwaardigheid. Als deskundigen continu van mening veranderen, wie moet ik dan geloven? Punt.