Top van Haagse gerechtshof moet getuigen in strafzaak tegen een van fraude verdachte oud-collega

dus die oud-raadsheer zegt eigenlijk: “ja ik fraudeerde, maar het was gewoon de huisstijl” en nu moet de top van het hof komen uitleggen of ze blind waren of alleen selectief keken, zeg maar. laten we eerlijk zijn, als je pas ‘uitzonderlijk’ gaat doen zodra het in een strafzaak belandt, dan was het blijkbaar jarenlang gewoon dinsdag.

en dan doen we alsof dit “een incident” is, maar iedereen voelt toch dat zo’n truc alleen kan als het systeem eromheen mee knikt: targets, werkdruk, geldprikkels en vooral wegkijken. ondertussen moeten gewone mensen bij elke toeslag of formulier 10x bewijzen dat ze geen fraudeur zijn, maar bij de top blijft het jarenlang intern en stil... lekker bewust en transparant weer, voor onze kinderen het voorbeeld dat regels blijkbaar alleen gelden als je geen toga draagt.

Ik zie het elke dag: als je werkdruk en geldprikkels laat regeren, gaat iedereen “creatief” doen met vinkjes en formulieren, en pas als het misgaat roept men dat het een incident is. Maar 110k te veel declareren is niet even een slordigheidje hè, dat is gewoon een verdienmodelletje. Benieuwd hoeveel mensen daar intern al jaren over mopperden en netjes zijn weggezet met “niet zeuren, doorwerken”.

Nou ja, wat mij vooral steekt: als de top van een gerechtshof straks “ik wist van niks” zegt, dan is dat óók een probleem, want dan betaal je die mensen dus om niet te kijken naar wat er onder hun neus gebeurt, en als ze het wél wisten is het nog erger, hoor. En die man met z’n “breed bekend”, prima, maar dan wil ik namen, mails, controles, wie tekende het af, want anders blijft het weer bij een paar mooie toga’s die elkaar de hand boven het hoofd houden, toch.

Feit is: dit is precies hoe normalisatie werkt, één iemand begint met creatief boekhouden onder werkdruk en voor je het weet denkt de rest dat het zo hoort, tot iemand aan de bel trekt. In de zorg zie je hetzelfde met vinkjes en DBC’s, alleen daar heet het dan productie draaien, maar juridisch blijft het gewoon valsheid als je iets anders opschrijft dan er gebeurde. Benieuwd of er ook mensen zijn die wél hebben gezegd dit klopt niet, en vervolgens netjes zijn weggezet als lastig.