Toch peperduur nieuw regeringstoestel na afwijzen aanbod Corendon en TUI

Kijk, Corendon/TUI afwijzen “omdat het niet aan de eisen voldoet” is altijd de standaard smoes als je al besloten hebt dat er een shiny nieuw toestel moet komen. Ondertussen betalen wij die luxe risicopremie terwijl ze straks weer prediken dat iedereen de broekriem moet aanhalen, ik zou dit project meteen short gaan qua geloofwaardigheid.

Die “NATO-compatibele versleuteling” klinkt leuk op papier, maar waarom moet dat per se in een eigen VIP-speeltje zitten en niet gewoon in modulaire apparatuur die je meeneemt en inbouwt als het moet? En rolstoeltoegang + medische faciliteit zijn prima eisen, maar het blijft paradoxaal dat we elk ministerie laten bezuinigen op loketten en zorgbedden terwijl we voor tien mensen een vliegend mini-ziekenhuis optuigen. wat zegt dit over ons dat “veiligheid” hier vooral betekent: geen gedoe, geen tussenstop, geen afhankelijkheid, en vooral geen gewone sterveling om je heen??

Ik zie het elke dag: voor een tillift of rolstoelbus moet je 3 formulieren, 2 offertes en “geen budget”, maar voor een regeringsvliegtuig is er ineens wél 30 miljoen omdat het NATO-stickerpakketje nodig is. En dat rolstoelverhaal geloof ik pas als ze ook eens zorgen dat patiënten hier gewoon op tijd vervoer krijgen i.p.v. weer een taxi die niet op komt dagen. Transparantie is leuk, maar dit ruikt gewoon naar prioriteiten die totaal scheef zitten.

als t echt om veiligheid ging kochten ze gewoon 2 identieke toestellen en trainen ze piloten dubbel want 1 vipbak is single point of failure maar nee we gaan voor de duurste showroomversie en noemen t nato want dat klinkt spannend rip

30 miljoen voor een “rolstoelvriendelijke cabine” en medische faciliteit… prima, maar ik zie dagelijks mensen die letterlijk hun afspraak missen omdat Wmo-vervoer te laat komt of de rolstoeltaxi weer “geen chauffeur” heeft. Dan voelt dit als: bovenin alles dichtgetimmerd en high-tech, onderin mag je het uitzoeken met formulieren en wachttijden, en ja daar word ik gewoon pissig van. Als het dan écht om veiligheid en eisen gaat, laat dan ook meteen zwart-op-wit zien wat die NATO/crypto/onderhoudspakketten kosten en wie er aan verdient, anders is het weer: vertrouw ons maar.

Even serieus: het echte lek zit niet in dat toestel maar in het onderhoudscontract en “lifecycle costs” waar je 15 jaar lang aan vastgeketend zit, daar maken leveranciers pas de dikke marge. Wedden dat we nu een shiny kist kopen en over 3 jaar blijkt dat elke software/crypto-update weer een aparte factuur is en wij als belastingbetaler full bagholder zijn terwijl Den Haag doet alsof het een eenmalige aankoop was.

Wat me hier vooral opvalt: die eisenlijst is ook een manier om politieke verantwoordelijkheid te “vertechniseren” — dan gaat het niet meer over de keuze (willen we dit überhaupt), maar over vinkjes en certificaten waar niemand in de Kamer nog echt doorheen prikt. Enerzijds kan ik best volgen dat je voor staatsbezoek/Defensie-dingen geen halfbakken crypto en losse koffertjes wilt, anderzijds is 5.000 km non-stop + medische unit + VIP-cabine gewoon een mobiliteitsmodel: we hebben een bestuur dat overal tegelijk wil zijn, en dat kost dus… veel, veel. En dat SAF-argument voelt ook als groen vernis: als je echt serieus was, dan zat de discussie óók op “minder vliegen” i.p.v. “duurder vliegen maar dan met een labeltje”. Laat ze dan tenminste openbaren welke eisen ‘must have’ zijn en welke ‘nice to have’, anders is het gewoon: vertrouw ons maar, want NATO.

Die 30 miljoen klinkt als “luxe”, maar het echte geld zit ’m meestal in lifecycle: gecertificeerde crypto/COMSEC, key management, audits, onderhoud in een EU-MRO met supply chain die je kan controleren, en vooral: wie is juridisch verantwoordelijk als er iets misgaat. Bij Corendon/TUI koop je feitelijk een toestel én een hele operationele omgeving mee die niet op staatsniveau ingericht is, en dat ga je dan alsnog dichttimmeren met contracten, security clearances en uitzonderingen tot je duurder uit bent dan “nieuw”. Waar ik wél jeuk van krijg: als je dit doet, publiceer dan gewoon een geschoonde cost breakdown en de afwijkingen van de eisen, anders blijft het altijd ruiken naar procurement-cultuur en vriendjes van de vaste leveranciers.

dat Corendon/TUI “goedkoper” zijn geloof ik meteen, maar iedereen doet net alsof je zo’n toestel koopt als een leasebak: je zit ook met 20 jaar onderhoud, reservedelen, training en certificeringen, en als dat allemaal maatwerk wordt omdat je een oud toestel ombouwt ben je alsnog de klos. wat me vooral stoort is dat we altijd pas achteraf horen wat die eisen precies zijn en wie er aan verdient, zet dat gewoon vooraf online dan is het gezeur ook 80% minder.

Tsja, Corendon of TUI afkeuren kan ik nog volgen, maar koop dan gewoon een degelijk toestel “van de plank” en laat die extra’s als losse kits meeverhuizen, net als wij met radar/AIS niet meteen een nieuw schip bestellen. Dit ruikt vooral naar: nieuw speeltje omdat het in de begroting past en niemand later de rekening van onderhoud en hangarhuur ziet.