The tech that could map every tree on earth | BBC News - Modern Ghana

Leuk hoor “elke boom op 1 meter nauwkeurig”, maar ok: wie is straks eigenaar van die data en wie bepaalt wat er mee gebeurt? Want vandaag is het klimaatmonitoring, morgen is het een handig lijstje voor houtkapbedrijven, verzekeraars en regimes die precies willen weten waar mensen land gebruiken. En die 95% in pilots zegt precies niks over wolken, regenwoud en overlap in stedelijk groen—laat ze eerst maar eens transparant maken waar het faalt i.p.v. alleen de marketingcijfers.

Leuk dat we straks “elke boom” kunnen tellen, maar de echte vraag is: wat is een boom in dit systeem? In de stad heb je kronen die over elkaar hangen, leibomen, struiken die als boom door de data gaan, en een dode boom die er nog staat maar ecologisch niks meer doet; als je die definities niet strak maakt krijg je een dashboard dat super precies oogt en toch beleid stuurt op ruis, dat is echt klassieke slechte UX: meten ≠ weten.

Op papier prachtig, maar ik mis altijd het saaie stuk: wie gaat dit betalen en vooral bijhouden? Een boomkaart van 2026 is over 3 jaar al achterhaald door storm, kap, nieuwbouw en droogte, dus als het geen continu proces met open data wordt heb je straks weer een duur dashboard waar gemeenten en aannemers alsnog met een mannetje “in het veld” achter de feiten aanlopen.

95% “nauwkeurigheid” klinkt leuk, maar bedoelen ze precision/recall per boom, of gewoon “bos vs geen bos” met een mooie PR-score? En hoe gaan ze ground truth doen in landen waar je niet eens fatsoenlijk velddata mág verzamelen—wie levert die labels, en onder welke licentie? Ook benieuwd: als Google/Airbus meefinanciert, komt er dan echt open data op boom-niveau, of alleen een afgevlakte laag omdat privacy/veiligheid ineens “complex” wordt zodra het over stedelijk groen en particuliere tuinen gaat? Bron naar de method paper + foutmarges per biome graag, anders is dit vooral een lekker verhaal voor op een conferentie.

Ik zeg het al jaren: dit soort “we gaan elke boom op 1 meter” is niet alleen klimaat, dat is gewoon een wereldwijde inventaris voor controle en handel!!! Vandaag open data voor NGO’s, morgen koppelen ze het aan kadaster, CO2-heffingen en “natuurcompensatie” en mag jij ineens betalen omdat er in je tuin volgens de AI te weinig groen staat… ik was zelf ook van het oh handig, tot je ziet wie er aan de knoppen zit (Google/Airbus/overheden) en hoe snel “monitoren” verandert in sturen en beboeten!!

Leuk al dat boomtellen, maar ik ben vooral benieuwd wie er straks aansprakelijk is als die kaart “bewijst” dat jij een boom hebt gekapt of dat er een omgevallen boom “van jou” is en de verzekeraar/handhaving daar meteen op duikt. In de praktijk gaat dit soort data altijd rondzwerven in systemen waar niemand meer weet wie de bron is, en dan mag de burger weer gaan aantonen dat de satelliet het mis had.

die “elke boom” kaart is pas echt nuttig als je er ook fysiologie aan koppelt: bladoppervlak, waterstress en hitte-eiland effect, want dan kun je in steden zien welke straten straks 5°C warmer worden en wie er letterlijk meer hittestress krijgt. Wat veel mensen niet weten: met hyperspectraal kun je vaak al chlorofyl/NDVI-achtige stresssignalen oppikken vóórdat een boom zichtbaar bruin wordt, dus dit kan ook preventie zijn i.p.v. alleen controle/handhaving. Maar dan moet het wel snel geüpdatet worden en niet alleen een sexy wereldkaartje voor op een conferentie, anders heb je er in een droog jaar precies niks aan.

Nou ja, iedereen roept meteen privacy en Google, maar ik zit ook te denken aan al die “CO2-bomencredits” en compensatiehandel, straks beslist een algoritme dat jouw stukje groen ineens minder waard is en daar gaan weer miljoenen mee schuiven, en de gewone boer of gemeente mag het uitzoeken met een formulier, toch hoor.