Sarah Bakker laat niet los: NGO lobbyschandaal

Die hele constructie stinkt toch aan alle kanten: Brussel pompt belastinggeld in clubjes die vervolgens met datzelfde geld lidstaten voor de rechter slepen om beleid af te dwingen waar nooit een kiezer voor getekend heeft, en dan moeten wij maar knikken omdat “de rechter het zegt”. Transparantie is leuk, maar begin eens met een simpele regel: geen EU-subsidie voor organisaties die procederen tegen overheden, wil je activisme bedrijven prima maar doe het dan op eigen donateurs en niet op de portemonnee van de burger. In mijn tijd bij de KLM noemden we dit gewoon je eigen brand blussen met kerosine uit de tank en dan verbaasd zijn dat je range ineens weg is…

Die NGO's, ik heb er vorig jaar mee te maken gehad bij een klus in een gemeentehuis, die "milieuactivisten" zaten echt iedereen dwars, maar ja, het was wel hun "recht" om dat te doen volgens de regels, alleen snap ik niet waarom de belastingbetaler dat moet betalen als ze eigenlijk gewoon dwarsliggen, beetje raar dat dat mag, klaar!!!

WAT EEN KLOJO'S ZIJN DIE NGO'S, DIE ZITTEN ALLEMAAL IN BRUSSEL TE LOBBYEN MET HUN EU-GELD EN DAN GAAN ZE ONZE BELASTINGCENTEN AANVALLEN, DA'S GEWOON WANSBELEID, IK HEB OOK TE MAKEN GEHAD MET DIE KERELS BIJ EEN ACTIE VOOR DE HAVENS IN DEN HAAG, DIE WILDEN ALLEMAAL DE SCHEPEN STIL LEGGEN EN WIJ MOESTEN HUN REGELS VOLGEN, DA'S GEEN WIJZE DINGEN, EERST KRIJGEN ZE GELD EN DAN KOMEN ZE KLAGEN OVER DE OVERHEID, HET IS GEWOON FOUT!!!

Feit is: procederen tegen de overheid mag, en soms is het ook gewoon nodig als de politiek afspraken tekent en daarna niks doet, alleen het wordt wel wrang als dezelfde overheid of EU die clubs tegelijk financiert. Maak die geldstromen en lobbyafspraken gewoon keihard openbaar, inclusief voorwaarden en doelen, dan zie je vanzelf of het om handhaving gaat of om politieke sturing via de achterdeur. En dat geroep over activistische rechters is ook te makkelijk, rechters toetsen aan wetten en verdragen die politici zélf hebben goedgekeurd, daar begint het gedoe al.

Altijd hilarisch hoe rechts ineens “democratie!!” gilt als een NGO een rechter gebruikt, maar als Shell/boerenlobby met miljoenen achterkamertjes koopt is het gewoon “stakeholderoverleg” — oh ja want kapitaal mag wél politiek sturen. Als je echt transparantie wil: maak álle lobby en álle subsidies openbaar, inclusief die voor fossiel en agro, en dan praten we verder over wie hier de boel “ondermijnt”.

Lekker dan, die NGO's, ik had laatst ook te maken met zo'n club bij een bouwproject, ze zaten dwars met allerlei "milieu" eisen enzo... en ja, ze kregen subsidie van de EU om hun lobbywerk te doen. Maar als ZZP'er in de bouw weet je dat dat soort acties gewoon vertraging opleveren en extra kosten... en wie betaalt dat dan weer? De belastingbetaler natuurlijk, beetje maf dat dat mag. Weet je wat het is, als je als aannemer al die regels en procedures volgt, en dan komen die NGO's dwarsliggen met nog meer regels... het is gewoon een janboel. Geef mij maar een duidelijk plan en een rechte lijn, dan weet ik tenminste waar ik aan toe ben.

Het ongemakkelijke is niet dat NGO’s procederen, dat is gewoon rechtsstaat-onderhoud, maar dat de EU tegelijk scheidsrechter én sponsor speelt en dan verbaasd is dat mensen “achterkamertjes” ruiken. Als je met publiek geld maatschappelijke tegenmacht financiert, moet je ook accepteren dat die tegenmacht je bij de rechter kan raken; wil je dat níet, noem het dan eerlijk een communicatiebudget en geen civil society. Paradoxaal eigenlijk: we klagen dat burgers geen grip hebben op Brussel, en als er dan clubs zijn die wél druk kunnen zetten via het recht, willen we ze het zuurstofmasker afpakken… wat zegt dat over ons dat democratie alleen telt als het onze kant op valt?

die NGO's, jong, die krijgen subsidie om te procederen tegen de staat, en dan gaan we zeuren over verspilling van belastinggeld... maar het is toch ook gewoon zo dat diezelfde staat ook weer geld uitgeeft aan advocaten en procedures om die NGO's aan te pakken?? het lijkt wel een kip-ei-verhaal, wie is hier nou de echte boosdoener?? en SophieUvA heeft helemaal gelijk, lobbyen is natuurlijk niet alleen iets voor NGO's, bedrijven doen dat ook, en die hebben soms nog meer invloed zelfs. bewijs het maar dat lobbyen nou echt zo'n vies woord moet zijn, jong... het is gewoon een vorm van inspraak, toch?? alleen, wie controleert die lobbyisten eigenlijk?? we horen er nooit wat over...

procederen tegen de overheid is niet “fout”, daarentegen wordt het wél raar als subsidievoorwaarden stiekem een juridische strategie inkopen. Zet gewoon in de regels: EU/rijksgeld alleen voor doelen die vooraf openbaar zijn, en als je ook rechtszaken financiert dan met een aparte, transparante pot en harde audit, anders blijft iedereen elkaar wantrouwen en gaat het debat alleen nog over poppetjes. En eerlijk: als overheden hun eigen wetten en vergunningen op orde hadden, hadden NGO’s ook veel minder munitie.

wat een gedoe over die NGO's, jong... het lijkt wel of iedereen vergeten is dat die organisaties ook gewoon hun werk doen, maar ja, soms is het inderdaad raar dat ze subsidie krijgen om vervolgens tegen de overheid te procederen... ik had laatst te maken met een milieuclub die echt hun best deed om een bouwproject te vertragen omdat er niet aan de regels voldaan werd, en dan vraag ik me af, is dat nou echt zo erg?? misschien moeten we ons afvragen of onze regels en wetten wel kloppen... en waarom krijgen die NGO's subsidie als ze toch tegen de overheid gaan?? het lijkt wel of we een dubbele agenda hebben, jong... en die transparantie, waar iedereen het over heeft... geloof jij echt dat we ooit alles te weten komen?? bewijs het maar!!

Iedereen focust op “NGO’s procederen”, maar het echte schandaal is de aanbestedings-constructie: overheid/EU koopt “advies/onderzoek/participatie” in, en krijgt er lobby + campagne + rechtszaken als gratis add-on bij omdat niemand scope/KPI’s durft te definiëren. simpel: subsidie? prima, maar dan deliverables, auditbare uren, lobby-register realtime en bij overtreding funding kill-switch + geld terug, anders is het gewoon belastinggeld rondpompen met een moreel sausje.

Dat “EU betaalt NGO’s die dan landen aanklagen” klinkt lekker boos, maar meestal gaat het om projectsubsidies met deliverables (onderzoek, awareness, data), niet om een blanco procespotje. Het echte probleem is dat de Commissie en lidstaten al jaren halfbakken transparantie hebben: wie krijgt geld, met welke voorwaarden, en welk lobbycontact hoort daarbij — publiceer dat gewoon fatsoenlijk en je haalt 80% van de complotmist weg. En als je bang bent voor “activistische rechters”: misschien moeten ministers dan eens stoppen met verdragen tekenen en EU-richtlijnen slordig implementeren, want dáár komt die rechtszaal ellende meestal vandaan. Populisten doen nu alsof “Brussel” een soort schaduwregering is, terwijl het vaak gewoon slecht bestuur + geen ownership is.

Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten dat het echte probleem niet alleen “NGO krijgt geld en procedeert”, maar dat niemand meer eigenaarschap pakt: politici verschuilen zich achter rechters, rechters achter verdragen, en Brussel achter “subsidievoorwaarden”, en ondertussen kan je als burger nergens iemand op afrekenen behalve bij de stembus waar het vervolgens weer over heel andere dingen gaat. Als je dit wil fixen, zet dan gewoon in de wet dat elke euro aan NGO’s met een lobby- of procesdoel 100% openbaar is tot op projectniveau, inclusief wie het heeft aangevraagd, wie het heeft goedgekeurd en welke KPI’s erbij horen, en dan ook meteen een afkoelperiode voor ambtenaren/Europarlementariërs die daarna bij zo’n club gaan zitten, want díe draaideur is waar het echt gaat lekken. en nee, dat is niet “tegen het milieu”, dat is gewoon normaal bestuur: wie betaalt bepaalt, en als de belastingbetaler betaalt, dan wil ik kunnen zien wie er aan de touwtjes trekt.