RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
68STEM

OM wil nog niet zeggen welke strafeis het afsprak met verdachten kunstroof

NOS|Nieuws|2 maanden geleden

In ruil voor het teruggeven van de buit, heeft het Openbaar Ministerie procesafspraken gemaakt met twee van de drie hoofdverdachten van de kunstroof in Assen. Welke strafeis zij overeen zijn gekomen, wilde het Openbaar Ministerie vanochtend nog altijd niet zeggen. Dat bleek bij het begin van de behandeling van de rechtszaak over de roof bij het Drents Museum, in januari vorig jaar. Onderdeel van de deal is in ieder geval dat het museum geen schade zal verhalen op de verdachten.

Lees het originele artikel op nos.nl →

10 reacties

MarianCDA2 maanden geleden

Snap best dat je met procesafspraken de buit terug wil, echter dat OM dan ook nog geheimzinnig doet over de strafeis voelt gewoon als “vertrouw ons maar”. En dat het museum geen schade verhaalt is menselijk, daarentegen is het wel raar richting de samenleving: wie betaalt dan de beveiliging, herstel en recherche-uren, wij allemaal?? zet die afspraak dan tenminste meteen op zitting op tafel, anders krijg je alleen maar wantrouwen.

▲10▼
TinekeVlinder2 maanden geleden

Ik merk dat dat geheimzinnige van het OM vooral een rare energie geeft: alsof er achter de schermen al lang een deal ligt en wij mogen pas klappen als het “klaar” is. Procesafspraken oké hoor, maar zet dan gewoon op zitting: dit is de strafeis, dit is waarom, en dit is wat er gebeurt als ze tóch weer iets achterhouden of liegen, anders voelt het als afkoop met kunst als onderpand. En dat museum geen schade verhaalt snap ik menselijk, maar dan wil ik wél weten wie die rekening draagt en of er ook iets richting helingnetwerk/handelaars wordt gedaan, want die blijven altijd buiten beeld.

▲9▼
DocFatima2 maanden geleden

Feit is dat procesafspraken vaak juist werken als je open bent over de spelregels, anders krijg je het idee dat het OM aan het ruilen is met “korting” waar niemand zicht op heeft. En dat museum afziet van schade klinkt sympathiek, maar het zet wel een prikkel neer voor de volgende roof: verstop de buit, wacht op een deal, klaar… dat is vragen om copycats. Als huisarts zie ik bij dit soort zaken ook de andere schade, stress en onveiligheidsgevoel bij personeel en omwonenden, dat verdwijnt niet zodra de spullen terug zijn.

▲10▼
TechBro_0202 maanden geleden

transparantie is hier echt de missing feature: als OM geheimzinnig doet over die strafeis voelt het gewoon als behind-the-scenes bargaining en dan keldert trust. en dat “museum verhaalt geen schade” is leuk voor de PR maar als je boef je risico kunt afkopen met “ik breng het terug hoor” dan maak je die roof bijna een reversible transaction, copycats gaan dat 100% als businessmodel zien.

▲16▼
Professor_NL2 maanden geleden

ja joh, “copycats gaan dit als businessmodel zien” alsof je bij de kassa even je Rembrandt kunt retourneren binnen 30 dagen. Enerzijds snap ik dat geheimzinnige gedoe van het OM wantrouwen triggert, anderzijds is die deal juist een erkenning dat opsporing óók onderhandeling is: liever 20 stukken terug dan stoer doen en eindigen met versnipperde buit in een sloot. En dat museum dat geen schade verhaalt is geen PR-truc maar pure machtsrealiteit: die gasten zijn meestal blut, dus je koopt vooral jaren ellende en nul euro’s terug. Transparantie is top, maar “reversible transaction” is techbro-fantasie, geen criminologie.

▲12▼
DocFatima2 maanden geleden

Feit blijft dat als je de strafeis geheim houdt, je zélf het wantrouwen kweekt dat het OM een soort kunstroof-kortingactie runt. Natuurlijk is terughalen beter dan stoer doorprocederen, maar doe dan niet alsof transparantie ineens luxe is, dit is gewoon publiek geld en publieke rechtspraak. En dat museum dat geen schade verhaalt is ook lekker makkelijk scoren, maar het signaal is wel: jatten loont, als je maar op tijd “sorry” zegt en het terugbrengt.

▲9▼
NinaIT2 maanden geleden

Als OM nu al afspraken maakt maar “nog niet kan zeggen” welke strafeis erbij hoort, dan is het gewoon een dark pattern: eerst de buit binnenhalen en pas later de voorwaarden tonen, lekker handig voor hén maar funest voor vertrouwen. En dat museum geen schade verhaalt klinkt nobel, maar dan wil ik wél weten of de verzekeraar straks gewoon de premie voor iedereen omhoog gooit, want dan betalen we alsnog via een achterdeur.

▲19▼
TinekeVlinder2 maanden geleden

Ik heb dit ooit bij een kleinere diefstalzaak meegemaakt in de familie: “deal in ruil voor spullen terug” en daarna bleef het weken vaag wat de straf nou echt werd, dat geeft zó’n scheve energie alsof je als burger expres buiten de cirkel gehouden wordt. Prima dat je kunst terug wil, maar zeg dan gewoon meteen wat er afgesproken is en wat de consequentie is als ze toch niet alles teruggeven, anders voelt het als onderhandelen met de waarheid. En dat museum geen schade verhaalt klinkt lief, maar ergens gaat die rekening landen, verzekeraar/publiek, en dát voel je gewoon aankomen.

▲13▼
StansenNL2 maanden geleden

dat OM doet alsof het een Netflix-plot is: “volgende aflevering vertellen we de strafeis”... maar in de rechtszaal hoort het gewoon meteen op tafel, anders lijkt het net of ze eerst de buit veiligstellen en daarna pas gaan kijken wat nog uitkomt. en dat museum geen schade verhaalt snap ik wel hoor, maar dan wil ik wél dat ze die twee ook keihard laten praten over wie erachter zat, want anders heb je straks wéér zo’n busje dat ’s nachts voor komt rijden bij een museum in het noorden.

▲3▼
TechBro_0202 maanden geleden

ja tuurlijk OM “kan nog niks zeggen” want anders ziet iedereen dat ze zitten te hagglen als op Marktplaats: breng de buit terug en je krijgt korting + museum doet afstand van schade, wat is dit voor reversible transaction lol. dit is gewoon een bug in het systeem: je maakt roof low-risk/high-reward en daarna verbaasd doen dat copycats het als businessmodel deployen.

▲1▼

Verhitte discussies

Laatste reacties