OM: verdachte van aanslag op D66-partijkantoor had terroristisch oogmerk

Wederom meteen “terroristisch oogmerk” roepen terwijl die vent nog niks heeft gezegd, lekker makkelijk voor het OM want dan kun je de straf alvast oprekken. En ondertussen mogen partijen straks weer hekken, camera’s en beveiligers inhuren (reken maar €75.000 per jaar per pand) en wie betaalt dat… juist, wij. Cobra door de brievenbus is gewoon levensgevaarlijk, maar stop eens met elke idioot meteen op het terrorisme-schap te leggen.

het probleem is dat we “terroristisch oogmerk” nu als juridisch label gebruiken terwijl het onderzoek nog loopt, en dat gaat het debat meteen op slot zetten: iedereen schiet in kampjes en ondertussen blijft de echte kwetsbaarheid liggen, namelijk dat partijkantoren vaak gewoon rijtjespand-infrastructuur zijn met een brievenbus direct de hal in. de oplossing is: behandel dit als kritieke civiele infrastructuur met simpele bouwkundige maatregelen (brievenbus eruit, sas/voorportaal, gelaagd glas, camera/alarmering) en regel een basisnorm vanuit Rijk/gemeenten, dan hoef je niet pas na de volgende knal te gaan improviseren met hekken en beveiligers.

tuurlijk is dit intimidatie van de democratie, maar ik word ook moe van hoe “terroristisch oogmerk” meteen de reflex is terwijl we wéér niks doen aan de voedingsbodem — dakloosheid, ggz kapotbezuinigd, online radicalisering als verdienmodel. En ja, beveiliging kost geld, maar misschien eerst stoppen met partijen als bedrijfjes behandelen die het “zelf maar moeten regelen” op de markt — oh ja want private security gaat onze rechtsstaat redden.

Dat “terroristisch oogmerk” is niet alleen een moreel stempel, het is ook gewoon een procesding: met dat label gaan bevoegdheden (onderzoek, info-uitwisseling, prioriteit) ineens een stuk makkelijker lopen, en dat wil het OM vaak vroeg veiligstellen. Kanttekening: als je het té snel roept en het blijkt later vooral verward/impulsief, dan heb je weer een dossier dat juridisch ingewikkelder wordt én je hebt de buurt alvast op standje paniek gezet. En over die beveiliging: veel partijkantoren zitten in bestemmingsplan-technisch gewone pandjes, dus je kunt niet zomaar overal “bunkermaatregelen” neerzetten zonder gedoe met vergunningen/monument/brandveiligheid, dat wordt nog leuk in de uitvoering…

Iedereen hangt zich op aan het label, maar de kern is: je gooit een explosief bij een politieke organisatie en je weet dondersgoed dat dat “democratie intimideren” raakt, ook als je motief later blijkt: wraak/psychose/whatev. simpel: noem het terrorisme als het gedrag functioneel terror is, en fix daarna de boring stuff: landelijke minimumnorm voor brievenbussen/voorportaal/brandwering + snelle vergunningroute, anders blijven we na elke knal weer in dezelfde incident-PR loop zitten.

Luister, noem het terrorisme of “verward”, maar wie pleurt er een explosief bij een partijkantoor? dat is gewoon oorlogje spelen tegen de democratie. en ondertussen weet ik precies wat er gebeurt: bij ons op straat hangen dan ineens overal camera’s en paaltjes “voor de veiligheid”, maar de pakkans blijft net zo beroerd omdat niemand die handel in cobra’s en knalspul echt platlegt, godverdomme.

Hmm ik snap dat iedereen nu over het labelletje “terrorisme” valt, maar die brievenbus-constructies zijn ook gewoon levensgevaarlijk bij dit soort knallen, niet alleen bij partijkantoren maar ook bij scholen en wijkcentra. Misschien eens landelijk een simpele norm voor brievenbussen/voorportaal en camerabel aan de voorkant, dan ben je al een heel eind zonder meteen overal een fort van te maken.