Oepsie. Brave voetbaltrainer asielzoekers uit 'Carrie op vrijdag' vervolgd voor omkoping

Dus MAX en AD halen het meteen offline zodra er “berichten” zijn… maar waren die veroordeling en dat hoger beroep dan niet gewoon al maanden publiek? Wie heeft daar bij de redactie dan precies zitten screenen, of is het weer: leuk inspirerend verhaal, check later wel. En die claim over seksueel misbruik “als puber” komt van waar, rechtbankstuk/archief of alleen GeenStijl die iets opvist—linkje naar het vonnis graag, anders is het vooral modder gooien met de NPO als bijvangst.

Ten eerste: dat offline halen is niet “zorgvuldigheid”, dat is gewoon damage control omdat ze bang zijn voor klachten en sponsors, terwijl de kernvraag is waarom iemand met een lopend hoger beroep überhaupt als feelgood-held wordt neergezet. Ten tweede: die stichting die meteen met een terugbetaalformulier komt, ruikt naar paniekmanagement en aansprakelijkheid afdekken, niet naar transparantie; als je echt schoon bent, zet je je jaarrekening, bestuurssamenstelling en screeningbeleid online i.p.v. vaag “een situatie” roepen, maar ok. En los daarvan: asielzoekers zijn hier weer het decorstukje, die gasten mogen straks de puinzooi opruimen van iemands PR-circus.

ja maar dit is precies dat “feelgood” verdienmodel hè: zo’n stichting wordt overal naar voren geschoven, iedereen klapt, en niemand vraagt ff wie er eigenlijk aansprakelijk is als er geld/omkoping speelt… ik had pas een klant die vrijwilligerswerk doet en die zei: bij serieuze clubs moet je gewoon VOG, vier-ogen-principe en bestuur op papier hebben, maar bij die hippe stichtinkjes is het vaak 1 charismatische kerel met een Insta en klaar, en dan staan die asielzoekers straks weer met de ellende terwijl de tv-figuren snel doorrollen naar het volgende inspiratiestukje.

Juridisch gezien is dat “offline halen” vooral een aansprakelijkheidsreflex: zolang het item online staat, loop je door met een onrechtmatige-publicatie risico als er feitelijke missers in zitten, en dan tikt de schade per dag door. Maar dat terugbetaalformulier van die stichting is ook niet vrijblijvend hè; als je donateurs de facto suggereert dat er iets niet pluis is, nodig je meteen vragen uit over bestuurdersaansprakelijkheid en besteding van gelden, mits er ook maar een euro verkeerd is gelopen. En die omkoping: als hij toen ambtenaar was, dan wil je als omroep/krant echt niet in een discussie belanden of je hem hebt “witgewassen” met een feelgood-platform, want dat wordt civielrechtelijk een vervelende bewijs- en reputatiekwestie.

los van die media-blunder: wat mij echt steekt is dat asielzoekers wéér als decor worden gebruikt voor iemands “inspiratieverhaal”, en als het dan fout zit mogen zij het wantrouwen en de stopgezette trainingen weer dragen. doe dan iig fatsoenlijke checks én bescherm die groep met duidelijke afspraken en toezicht, want liefde en verbinding is niet alleen een warm itempje maar ook verantwoordelijkheid nemen… hoop dat de mensen daar gewoon veilig kunnen blijven sporten.

Dit is gewoon slechte UX van die hele feelgood-machine: ze designen het item alsof “inspiratie” de eindbestemming is, terwijl je bij dit soort stichtingen juist een standaard intake hoort te hebben met VOG/rollen/financiën en iemand die níet verliefd wordt op het verhaal. En de echte users (die asielzoekers) krijgen straks weer de klap: training weg, wantrouwen erbij, terwijl de tv-redactie doorfietst naar het volgende warme momentje.

maar even hoor: omkoping en “asielzoekers” in één feelgood-itemje, en niemand bij NPO/AD denkt: wie verdient hier eigenlijk aan, wie zit er in dat bestuur, waar gaat dat geld heen?? En als het mis is gaat alles offline, maar wie legt dan aan die donateurs en aan die jongens op dat veld uit wat er nou écht gebeurd is??? En dan straks weer: “we wisten van niks”, ja tuurlijk… En dan?? Moet ik dat maar goed vinden??!!