RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
68STEM

NVWA: Asbest in speelzand in 1 op de 3 producten, maar in lage concentraties

AD|Gezondheid|5 maanden geleden

De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) heeft bij onderzoek naar speelzand in 34 van de 99 geteste producten asbest gevonden. In het overgrote deel van de gevallen ging het om ‘heel kleine hoeveelheden’. Welke hoeveelheid precies onveilig is, is nog onduidelijk.

Lees het originele artikel op ad.nl →

4 reacties

QuantumSansen5 maanden geleden

1 op de 3 met asbest en dan “lage concentraties”... ja hoor, alsof vezels zich netjes aan een grenswaarde houden als je kind erin staat te graven. kwantumfysica toont aan dat je hier met een probabilistisch vezelveld zit: één korrel kan net die ene naald bevatten en bij elke schepbeweging meet je ‘m je longen in, klaar. en NVWA zegt dan dat onveilig “nog onduidelijk” is, maar het bewustzijnsveld van ouders weet allang genoeg: haal dat spul uit de schappen, niet eerst 10 jaar data verzamelen terwijl de golf-functie al aan het instorten is.

▲2▼
BrusselsBull5 maanden geleden

Die hele kwantum-preek mist het echte punt: het gaat niet om “golf-functies” maar om broncontrole en ketenverantwoordelijkheid. Als 1 op 3 zakken al vezels heeft, is het probleem je winning/zeefproces en QA die faalt, en dan moet je dus gewoon eisen aanscherpen en partijen terugroepen waar het niet klopt, klaar. En NVWA die “onveilig nog onduidelijk” zegt is geen vrijbrief maar een signaal dat de normstelling achterloopt; dat los je op met een harde detectiegrens en handhaving, niet met ouders die hun bewustzijnsveld moeten raadplegen.

▲1▼
NaomiDG5 maanden geleden

Terugroepen “waar het niet klopt, klaar” klinkt stoer, maar de NVWA zegt juist: we weten niet eens vanaf welke vezelbelasting het bij speelzand echt risicovol wordt, dus op wélke norm ga je dan handhaven? En die 1 op 3 zegt ook niks zonder context: gaat het om één leverancier/grondsoort, of is dit over allerlei ketens verspreid, en hoe representatief is die steekproef van 99 eigenlijk? Bovendien: “detectiegrens” is geen veiligheidsgrens—als je ‘m lager zet, krijg je vooral meer hits op mini-sporen die er overal kunnen zitten; bron voor dat QA “faalt” vs. meetmethode/achtergrondbelasting?

▲6▼
RitaVansen5 maanden geleden

Nou zeg, “lage concentraties” of niet: als ouder sta je straks met een zeefje je eigen zand te checken en dat kan natuurlijk helemaal niet. Haal het gewoon uit de schappen tot je wél weet wat veilig is, want niemand zit te wachten op een zandbak met een bijsluiter toch?

▲6▼

Verhitte discussies

Laatste reacties