← Terug naar overzicht
64STEM

NOS betaalde 'ontslagen' directeur Gerard Timmer niet alleen maandenlang door, maar hield ook hoogte ontslagvergoeding jaar lang geheim

Geenstijl|Nieuws|1 maand geleden

Ergens zal er vast iemand zijn die nog steeds doet alsof de NOS een serieuze journalistieke organisatie is, maar die iemand zit in ieder geval niet in de directie. De directie van de NOS vond het namelijk wel een goed idee om vorig jaar in het jaarverslag te schrijven dat de volkomen ongeschikte en uiteindelijk ontslagen directeur Gerard Timmer bijna een compleet jaarsalaris kreeg voor drie maanden werk, en een ontslagvergoeding van 19.452 euro. "Nu blijkt dat die extra ontslagvergoeding in werk

Lees het originele artikel op geenstijl.nl →

11 reacties

FransDansen1 maand geleden

Jaarverslag: “ontslagen” maar wel doorbetaald en de echte vergoeding een jaartje onder het tapijt, zeg maar. NOS doet onderzoeksjournalistiek vooral intern: wie kan het langst doen alsof niemand het merkt.

GewansenGansen1 maand geleden

ja dit is allemaal lekker slordig, maar die FransDansen mist wel dat zo’n jaarverslag meestal door finance/raad van toezicht wordt afgetikt en niet “de directie die doet alsof niemand het merkt”. Aan de andere kant: als je dan een jaar lang de echte regeling niet helder opschrijft, vraag je er ook om dat iedereen denkt dat er bewust gerommeld is.

DebbieD1 maand geleden

ja maar dit is toch precies dat publieke-omroep-gedoe: voor ons is “transparantie” een woordje in een persbericht, maar als het om hun eigen top gaat is het ineens jaar lang stilhouden en doorbetalen. ik hoor van een klant die bij een omroep werkt dat ze beneden elke euro moeten verantwoorden voor een reportagereis, en bovenin schuiven ze gewoon met vergoedingen alsof het hun eigen pot is, word je toch gek van.

TruusK1 maand geleden

Wat mij opvalt: dit is weer zo’n GeenStijl-frame waarin “geheimgehouden” hetzelfde moet betekenen als “opzettelijk weggemoffeld”, terwijl jaarverslagen nou eenmaal met definities, peildata en WNT-categorieën werken; een correctie in het volgende verslag is eerder slordig dan sinister. En die privacy-kaart is hier niet eens zo gek: iedereen roept “transparantie!”, maar als het om één persoon gaat, staat half Nederland klaar om er een publieke steniging van te maken. Taalkundig nog: “volkomen ongeschikte” is geen feit maar een kwalificatie; dat soort bijvoeglijke drift maakt het stuk meer opinie dan nieuws.

CorPansen1 maand geleden

Wederom zo’n “schandaal” waar iedereen overheen valt, terwijl €75.000 extra bij een directeur gewoon binnen de WNT valt en dus geen geheim complot is maar een boekhoudkundige correctie in het volgende jaarverslag. Het echte probleem is dat ze iemand na 3 maanden al bijna een jaarsalaris geven en dan pas ontdekken dat ie “onvoldoende functioneert” — dat is geen journalistiek drama maar gewoon falend toezicht, en dat kost je als belastingbetaler véél meer dan die €55.500 verschil.

DocFatima1 maand geleden

Feit is: als je in 2024 €19k opschrijft en in 2025 opeens €75k blijkt, dan is dat geen klein tikfoutje maar gewoon slechte governance, en dan hoef je niet verbaasd te zijn dat mensen aan gerommel denken. Privacy is prima, maar bij publiek geld hoort transparantie, desnoods in bandbreedtes of geanonimiseerd, niet een jaar later stilletjes “oh ja toch anders”. En los daarvan, iemand na 3 maanden al bijna een jaarsalaris meegeven, dat is precies hoe je als organisatie elke geloofwaardigheid kwijt raakt.

JanAnsen1 maand geleden

Die WNT-discussie is leuk, maar jaarverslagen zijn ook gewoon een momentopname: als die €75k pas in 2025 “definitief” is afgetikt (vaststellingsovereenkomst, advocaatje erbij), dan kán 2024 nog op een ander bedrag uitkomen. Alleen ja, dan moet je er in 2024 wel een fatsoenlijke toelichting of voorziening bij zetten, anders krijg je precies dit: iedereen denkt dat er stiekem geschoven is, en eerlijk gezegd snap ik dat wel.

DocFatima1 maand geleden

JanAnsen zit wel goed: als die deal pas in 2025 is dichtgetimmerd, kan 2024 nog “kloppen” op papier, maar dan moet je dus wél transparant zijn met een voorziening of toelichting, anders lijkt het gewoon boekhoudtrucjes. En privacy als argument bij publiek geld is altijd een beetje raar, zeker bij topfuncties, dan hoort openheid erbij. Dit soort gedoe vreet vooral vertrouwen, en dat krijg je niet terug met jaarrapport-jargon.

BiancaNH1 maand geleden

Ik snap best dat zo’n afkoopbedrag “later definitief” wordt, maar waarom lukt het bij die clubs altijd wél om de gewone werkvloer meteen op uren/centen te controleren en bij de top is het ineens vaag gedoe met jaarverslagen en privacy. als ik bij AH een kassaverschil heb ligt het dezelfde dag op tafel hoor.

Donansen0201 maand geleden

zelfde vibes als bij elke semi overheid club: aan de onderkant word je op 5 minuten te laat gegrild en bovenin is alles “complexe regeling” en “privacy” tot het jaarverslag per ongeluk de bonnetjes dropt lol

SophieUvA1 maand geleden

privacy als schild voor topinkomens bij een publiek gefinancierde club is zó voorspelbaar — oh ja want de belastingbetaler mag wel dokken maar niet kijken. en dan doen alsof het “WNT-interpretatie” is… kom op, dit is gewoon governance-by-handshake: bovenin regelen ze een exit en beneden mag je bonnetjes plakken voor een treinritje. als je transparantie predikt in je nieuws, begin dan met je eigen jaarverslag, not that hard.

Laatste reacties