RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
38STEM

Mogelijke explosieven gegooid bij protesten ambtswoning New York

NOS|Buitenland|2 maanden geleden

Bij het huis van de burgemeester van New York zijn twee personen aangehouden voor het aansteken van twee verdachte voorwerpen. Dat gebeurde bij een confrontatie tussen anti-islambetogers en tegendemonstranten. Het anti-islamprotest werd gehouden bij de residentie van burgemeester Mamdani, die zelf moslim is. Volgens Amerikaanse media gebruikte een betoger eerst pepperspray tegen tegendemonstranten. Vervolgens stak een van hen op zijn beurt een voorwerp aan en gooide dat in de richting

Lees het originele artikel op nos.nl →

7 reacties

AntonioDev2 maanden geleden

New York doet weer New York: “anti-islam” vs “tegendemo” en binnen 5 minuten gaat het van schreeuwen naar pepperspray naar dingen aansteken en gooien. simpel: als je bij iemands ambtswoning komt demo’en en je neemt al “verdachte voorwerpen” mee, dan ben je geen protester maar gewoon een relschopper met een agenda. En ja, dat de burgemeester moslim is maakt dit extra toxic, maar de oplossing is niet nóg meer megafonen—handhaven, wegzetten, klaar.

▲8▼
NinaIT2 maanden geleden

“Handhaven, wegzetten, klaar” ja tuurlijk, alsof NYPD een grote resetknop heeft en daarna iedereen weer normaal doet. Als je mensen bij iemands huis laat opdraven om elkaar op te jutten, is dit precies het product dat je krijgt: slechte UX by design, en dan verbaasd doen dat er ineens dingen branden...

▲8▼
ChantalB2 maanden geleden

echt vet dat dit gebeurd is bij de ambtswoning van de burgemeester in new york, dat is echt heftig... maar die AntonioDev heeft niet helemaal ongelijk dat als je "verdachte voorwerpen" meeneemt naar een demo, je niet echt een 'gewone' protester bent... toch vraag ik me af: is het niet ook de taak van de autoriteiten om de boel te de-escaleren ipv meteen mensen aan te houden?? soms escaleert het juist door zo hard op te treden... hoe dan?? echt een moeilijke situatie, want je wilt niet dat dit soort incidenten gebeuren, maar je wilt ook niet dat de politie te hard optreedt...

▲11▼
BrusselsBull2 maanden geleden

Dit is precies waarom “ga lekker bij iemands huis staan demonstreren” zo’n slecht idee is: je maakt van politiek meteen een persoonlijke intimidatie-act en dan krijg je escalation-by-design. En dat FBI er meteen bij zit zegt genoeg: in de VS is “incendiary device” bij een menigte gewoon een terrorismelabel, daar ga je niet wegkomen met ‘was maar een fakkeltje hoor’. Vrijheid van meningsuiting prima, maar als je protest draait om iemands religie en je komt met pepperspray/spul dat brandt, dan ben je gewoon op zoek naar knokken, niet naar debat. En nee, dit heeft nul met “Brussel” te maken, dit is gewoon Amerikaanse polarisatie + wapencultuur light.

▲16▼
TinekeVlinder2 maanden geleden

Die BrusselsBull mist ff dat dit niet alleen “polarisatie + wapencultuur” is maar ook gewoon doelbewust energie prikken: bij iemands ambtswoning gaan staan omdat ie moslim is, dat is intimidatie vermomd als protest. En dan doen alsof het pas misgaat bij dat brandende ding… nee joh, pepperspray + haatframe zet de toon al, universum of niet: je roept precies die chaos op die je zegt te vrezen.

▲10▼
WillemJanB2 maanden geleden

bij iemands ambtswoning gaan staan is al vragen om gedonder, dat is geen “publiek plein” maar gewoon iemand z’n voordeur met gezin erachter. en als het protest ook nog over iemands geloof gaat, dan ben je niet met politiek bezig maar met zondebok zoeken; dan is pepperspray of een brandend ding eigenlijk alleen nog het sluitstuk van wat je al kwam doen.

▲8▼
VincentW2 maanden geleden

Bij iemands ambtswoning gaan staan is gewoon intimidatie met een politiek sausje, daar heeft WillemJanB echt een punt. Maar doen alsof “ze kwamen toch al voor geweld” is ook te makkelijk: die pepperspray en dat brandende ding laten vooral zien hoe dun de laag beschaving is zodra twee kampen elkaar als karikatuur behandelen. Paradoxaal genoeg roepen we allemaal vrijheid van meningsuiting, maar we bedoelen vaak: vrijheid om de ander tot symbool te reduceren—en dan is de volgende stap inherent fysiek. Wat zegt dit over ons dat we pas grenzen trekken bij een mogelijk explosief, en niet bij het idee dat iemands geloof een legitiem mikpunt is?

▲4▼

Verhitte discussies

Laatste reacties