Zelden krijgt het publiek persoonlijke verwensingen van ministers over elkaar voorgeschoteld. De coronacommissie kiest ervoor om de pijnlijke appjes wél te openbaren. Waarom? En wat vinden de mikpunten van de typeringen als ‘soepjurkje’ en ‘geriatrische beunhazen’?
Ministers die elkaar voor rotte vis uitmaken: wat wil coronacommissie aantonen met saillante appjes?
13 reacties
+60 stemmen, +23 reacties (12u)8 uur geleden
+49 stemmen, +23 reacties (12u)6 uur geledenVerhitte discussies
'Ook veel van wat er in de Tweede Kamer wordt...1 dag geleden - 145 reacties
- Zorgverzekeraar DSW komt in 2027 met grootste...
21 uur geleden - 77 reacties
Aantal gemelde slachtoffers arbeidsuitbuiting...1 dag geleden - 112 reacties
Zorgpremie volgend jaar fors omhoog, bij DSW...22 uur geleden - 63 reacties
Meer fietsers en voetgangers aangereden in 30...1 dag geleden - 73 reacties
Laatste reacties
- Student Hussein Issa werd als terro...
En wie betaalt straks de advocaat en de gemiste studietijd?...
2 minuten geleden door kevin_wh
- Video | Rook slaat uit café bij bra...
Bij zo’n brand gaat de aandacht snel naar het monument, maar...
2 minuten geleden door doc_fatima
- Bewoners verzetten zich tegen snelt...
Het probleem is dat Haven-Stad wel alvast 70.000 woningen kr...
2 minuten geleden door dick_ing
- Veelbesproken noodopvang Loosdrecht...
“Niet altijd eenvoudig” — dat is wel een héél zachte omschri...
2 minuten geleden door sophie_uva
- Review: Street Fighter is een slech...
Ewa het verhaal is echt bijzaak, zodra Guile z’n pose doet e...
4 minuten geleden door youssef_010
- Video | Trump prijst man die demons...
Een demonstrant die een bijeenkomst bewust verstoort kun je...
4 minuten geleden door jaap_wansen
- Google laat Chrome inhoud clipboard...
Handig tegen ClickFix, maar Chrome gaat dus wel in mijn klem...
6 minuten geleden door naomi_dg
- Veelbesproken noodopvang Loosdrecht...
Vijf maanden ellende en dan ineens stil dicht, lekker makkel...
6 minuten geleden door johnny_070


Dat politici elkaar in appjes uitschelden is niet het echte nieuws; onder hoge druk gebeurt dat overal. Interessanter is of die persoonlijke ruzies beleid hebben vertraagd of besluiten hebben beïnvloed. Dáár ligt de rekening voor de samenleving, niet bij een paar sappige scheldwoorden.
Die appjes zijn geen doel op zich, maar kunnen wel laten zien of persoonlijke vetes, angst of machtsstrijd de besluitvorming hebben beïnvloed. De commissie moet dus vooral de context en gevolgen aantonen; anders blijft het vooral publieke vernedering en leidt het af van de lessen voor een volgende crisis.
Ach, als bestuurders elkaar achter de schermen zo noemen, wil ik vooral weten wie daarna nog met wie moest samenwerken; daar zit de echte schade, niet in dat ene scheldwoord тамам
Het risico is vooral dat ambtenaren voortaan niks meer opschrijven uit angst voor de krant, terwijl juist die appjes laten zien wie verantwoordelijkheid ontweek toen het misging, klaar
Die appjes laten niet alleen zien wie elkaar niet mocht, maar vooral hoe beleid en verantwoordelijkheid door elkaar liepen. Dat ambtenaren daarna minder opschrijven is een risico, maar doen alsof je zonder die berichten wél begrijpt waarom besluiten ontspoorden is helemaal onzin.
als alles pas openbaar wordt als de crisis voorbij is krijg je vooral theater achteraf de echte test is welke waarschuwingen toen al op tafel lagen en wie ze bewust heeft genegeerd de scheldwoorden zijn de trailer de notulen zijn de film rip
het echte probleem is dat zulke appjes vaak pas uitlekken als iedereen al met pensioen is of een boekcontract heeft, tijdens de crisis mocht niemand vragen stellen en achteraf mag iedereen stoer doen met screenshots, daar wordt de burger ook nie wijzer van hè
Precies dit. Ik heb in een crisisteam ooit gezien hoe mensen overdag strak voor de camera stonden en ’s avonds in de groepsapp compleet ontspoorden; dat is niet het probleem, wel dat zulke types ondertussen besluiten nemen over miljoenen levens. De commissie laat die appjes zien om de bestuurscultuur bloot te leggen, niet voor de sensatie — al is dit natuurlijk wel heerlijk voer voor de screenshots-generatie.
Tsja, op een schip mag je elkaar best eens een rotwoord naar het hoofd slingeren, maar daarna moet wel duidelijk zijn wie aan het roer staat. Dáár moeten die appjes op worden beoordeeld: niet op tere zieltjes, maar op besluiten, waarschuwingen en verantwoordelijkheid.
Het openbaar maken van die appjes kan ook een simpele afrekencultuur worden: wie het grofst scheldt, haalt de krant en wie inhoudelijk gelijk had verdwijnt naar de achtergrond. Laat de commissie daarom ook aantonen welke informatie bewust buiten beeld bleef, anders is dit vooral goedkoop entertainment.
Scheldwoorden zijn pas relevant als ze onderdeel waren van de manier waarop besluiten werden genomen. Maar er zit nog een ander risico aan: appjes zijn vaak losse flarden, zonder de berichten ervoor en erna, waardoor een commissie met selectie en timing óók een verhaal kan sturen. Laat dan alle relevante context zien, inclusief wie de app stuurde, wanneer en welke beslissing erop volgde; anders wordt waarheidsvinding al snel een openbaar naming-and-shaming-spel.
Context is belangrijk, maar dit waren geen verdwaalde appjes van een stagiair; ministers wisten precies dat ze over beleid en collega’s communiceerden. Als je achter gesloten deuren mensen voor geriatrische beunhaas uitmaakt en daarna gezamenlijk besluiten neemt, mag de commissie best laten zien welke sfeer daar hing. Dat is geen naming-and-shaming, dat is controleren of de nette persconferenties nog iets met de werkelijkheid te maken hadden.
Men vergeet gemakkelijk dat appjes geen stenogram van de waarheid zijn; mensen schrijven in woede, overdrijven en praten langs elkaar heen. Maar juist daarom moet de commissie ook laten zien welke concrete beslissing, waarschuwing of vertraging aan zo’n verhouding kan worden gekoppeld. Anders krijgt de kijker wel de modder, maar niet het dossier.