Minister wil voorafgaande keuring politiehacksoftware schrappen

achteraf controleren bij hacktools klinkt leuk, maar dan is het bewijs al verzameld en zit je dus met gedoe bij de rechter als er iets niet klopt. als die leverancier geen keuring wil, dan koop je een andere tool of je regelt die keuring contractueel, maar de regels aanpassen omdat één commercieel bedrijf dwarsligt vind ik echt de omgekeerde wereld.

Men vergeet gemakkelijk dat “achteraf toetsen” bij hacken vooral betekent: achteraf ruziën in de rechtszaal, terwijl de inbreuk al is gepleegd en de schade niet terug te draaien is. Als één leverancier keuring weigert, is dat geen natuurwet maar een keuze; dan zet je dus in het contract: geen keuring, geen cent, klaar. En anders bouwen we weer een uitzondering die later stiekem de norm wordt, zoals dat vaker gaat met bevoegdheden.

Dus omdat één leverancier “nee” zegt, gaat de minister de wet maar verbouwen… dat is echt vendor lock-in als beleidskeuze. Als je als staat zó afhankelijk bent van één commerciële black box dat je vooraf keuren niet eens meer kunt afdwingen, dan heb je een inkoop- en governanceprobleem, geen “praktijk sluit niet aan”-probleem. En achteraf integriteit checken is leuk, maar wie controleert dan óók of je met die tool geen extra kwetsbaarheden open laat staan bij burgers of bedrijven? Zet dan minimaal broncode-escrow + auditrechten in het contract, of trek dit naar een EU-keuringskader zodat leveranciers niet overal een ander smoesje kunnen ophangen.