Minister wil voorafgaande keuring politiehacksoftware schrappen

achteraf controleren bij hacktools klinkt leuk, maar dan is het bewijs al verzameld en zit je dus met gedoe bij de rechter als er iets niet klopt. als die leverancier geen keuring wil, dan koop je een andere tool of je regelt die keuring contractueel, maar de regels aanpassen omdat één commercieel bedrijf dwarsligt vind ik echt de omgekeerde wereld.

Men vergeet gemakkelijk dat “achteraf toetsen” bij hacken vooral betekent: achteraf ruziën in de rechtszaal, terwijl de inbreuk al is gepleegd en de schade niet terug te draaien is. Als één leverancier keuring weigert, is dat geen natuurwet maar een keuze; dan zet je dus in het contract: geen keuring, geen cent, klaar. En anders bouwen we weer een uitzondering die later stiekem de norm wordt, zoals dat vaker gaat met bevoegdheden.

Dus omdat één leverancier “nee” zegt, gaat de minister de wet maar verbouwen… dat is echt vendor lock-in als beleidskeuze. Als je als staat zó afhankelijk bent van één commerciële black box dat je vooraf keuren niet eens meer kunt afdwingen, dan heb je een inkoop- en governanceprobleem, geen “praktijk sluit niet aan”-probleem. En achteraf integriteit checken is leuk, maar wie controleert dan óók of je met die tool geen extra kwetsbaarheden open laat staan bij burgers of bedrijven? Zet dan minimaal broncode-escrow + auditrechten in het contract, of trek dit naar een EU-keuringskader zodat leveranciers niet overal een ander smoesje kunnen ophangen.

“achteraf integriteit van bewijs checken” klinkt alsof je even een hashje vergelijkt en klaar, maar even rekenen: als die tool óók je telefoon/app/OS heeft aangepast om binnen te komen, dan is het bewijs per definitie besmet en kun je achteraf hooguit vaststellen dát je het niet meer zeker weet. En die leverancier die keuring weigert? dan is het dus een black box met een marketingfolder als garantie, dat is geen opsporing maar gokken met grondrechten. Als je wet nu al struikelt over één leverancier, dan is je probleem niet de wet maar je inkoop en je afhankelijkheid.

Weet je wat het is: als die hacktool straks iets stukmaakt of een lek achterlaat op iemands telefoon, dan kun je “achteraf” hooguit constateren dat het gebeurd is, maar die schade en dat vertrouwen krijg je niet terug. En als één leverancier de boel gijzelt door geen keuring te willen, dan is dát toch precies het signaal dat je hem niet moet gebruiken, ipv de wet maar buigen omdat het anders “lastig” is. Vandaag is het politie, morgen wil elke dienst zo’n black box zonder vooraf checken... glijbaan.