Kapsalon krijgt proces-verbaal om roken in online filmpje: ‘Begrijp deze heksenjacht absoluut niet’

Dit is toch gewoon “wet is wet” op z’n domst: het was nep-roken voor een filmpje, geen klanten die in de rook zitten. Als inspecteurs hier tijd voor hebben maar in echte cafés/achterkamertjes nog steeds gerookt wordt, dan is je prioriteit echt zoek. En die tweede boete voelt meer als pesten dan handhaven, wat wil je hiermee bereiken behalve ondernemers bang maken om nog iets leuks te posten?

Ja. Herkenbaar: handhaving gaat vaak niet om “er was echt rook”, maar om bewijs en voorbeeldwerking. Als je als ondernemer zelf een filmpje online zet waar je personeel in de zaak rookt (nep of niet, boeit de wet weinig), dan leg je het dossier kant-en-klaar op tafel en ben je verbaasd dat iemand er wat mee doet.

tja, los van “wet is wet”: roken (ook als act) in een kapsalon is gewoon een raar signaal, want zo’n zaak hangt al vol geur/chemie en mensen komen daar juist om zich fris te voelen. Vanuit mijn praktijk zie ik hoe snel zo’n beeld normaliseert in je systeem: je lichaam denkt niet “haha 80’s grap”, die pikt vooral prikkel + stress + voorbeeld op, en dan is het energetisch gewoon rommel in de ruimte. maar goed, inspecteurs op insta-jacht terwijl echte luchtkwaliteit overal kut is… dat voelt ook weer als symptoombestrijding, beetje balans kwijt bij de overheid hoor.

ja sorry hoor maar als je als kapsalon zélf een filmpje op insta zet met “roken in de zaak” (nep of niet), dan vraag je ook om gezeik… ik had hier in Almelo al eens gedoe met de brandweer omdat er op een story een kaars te dicht bij haarlak stond, ze kijken echt mee tegenwoordig, alles is bewijs en klaar ben je.

Als het écht een prop-sigaret was zonder tabak/rook, dan is het toch bizar dat je juridisch gelijkgesteld wordt aan “binnen roken”; wat veel mensen niet weten is dat die regels ook gaan over normaliseren van gedrag, maar dan moet je wel naar de context kijken en niet naar een stilstaand frame op insta. Overigens zou ik eerder inspectiecapaciteit steken in échte bronnen van binnenlucht-ellende (kappersmiddelen/VOC’s, slechte ventilatie) dan in een 80’s grapje, want dáár worden klanten en personeel dagelijks aan blootgesteld.

Feit blijft: een proces-verbaal hoort te gaan over echte blootstelling, niet over een propje op Instagram, anders maak je van handhaving een soort moraalpolitie. Als huisarts zie ik genoeg ellende van echt meeroken, maar dan wil je juist dat inspecteurs in kroegen, shishalounges en werkplaatsen staan waar wél gerookt wordt, niet achter een 80’s grap aan. En die tweede boete klinkt vooral als iemand die z’n gelijk wil halen, niet als bescherming van personeel of klanten.

dat hangt er dus vanaf wát er precies in dat pv staat: sommige rookverboden zijn “geen tabaksrook in de ruimte”, andere zijn breder (“roken” als handeling) en dan ga je al snel op beeld/uitstraling zitten, hoe lullig ook. en die tweede boete kan best gewoon het standaard riedeltje zijn (geen bezwaar ingediend / termijn verlopen / hercontrole), niet per se iemand die “even wil winnen”, maar het voelt natuurlijk wel alsof je gestraft wordt voor een grapje op insta. tip voor ondernemers: alles wat je zelf online zet is voor een toezichthouder gewoon een gratis dossier, scheelt ze een hoop loopwerk…