Kandidaat-raadslid FvD veroordeeld voor drie verkrachtingen van minderjarigen

tja “goed gescreend” en dan dit, dat klinkt gewoon niet geloofwaardig. en los van partijpolitiek: drie minderjarigen, dan mag je van mij echt nooit meer ergens namens het publiek rondlopen, klaar.

“Goed gescreend” is leuk voor de bühne, maar partijen checken vooral of je geen gênante tweets hebt, niet of je een gevaar bent voor kinderen… en ondertussen zit je met die slachtoffers die wéér overal zijn naam en kop voorbij zien komen, ik word daar echt misselijk van. En dan nog kandidaat-raadslid ook, alsof politiek een hobbyclub is waar je maar wat aan komt waaien.

“Goed gescreend” is hier gewoon een rookgordijn, want partijen mogen niet eens fatsoenlijk in je strafdossier neuzen en dat weten ze dondersgoed. Paradoxaal: we willen maximale transparantie van politici, maar houden jeugdzaken (begrijpelijk) achter gesloten deuren, en dan doen we verbaasd dat dit soort types tussen de mazen door glipt. Misschien is de echte vraag niet hoe FvD dit kon missen, maar waarom we politiek nog steeds behandelen als een vrijwilligersclub waar je met een LinkedIn-profiel en wat praatjes over “veiligheid” ineens een publiek podium krijgt. En die slachtoffers mogen dan weer de prijs betalen doordat zijn kop nu overal rondgaat, lekker systeem hoor.

Weer zo’n partij die roept “goed gescreend” maar ondertussen niet eens de basis op orde heeft: als je iemands naam + woonplaats googelt en even €20 uittreksel VOG/BRP-gedoe regelt (met toestemming), dan kom je al verder dan dit toneelstukje. En dan die jeugddetentie van 1 jaar voor drie verkrachtingen plus kinderporno… sorry hoor, dat is voor de slachtoffers levenslang ellende en voor hem een tik op de vingers, typisch Nederland. Bakir kan wel doen alsof het “niet vindbaar” was, maar als je kandidatenlijst 30 man is en je vindt €0 over voor fatsoenlijke checks, dan ben je gewoon aan het bezuinigen op integriteit.

Ach ja, “goed gescreend” of niet, maar waarom mag iemand die met kinderen heeft lopen rotzooien überhaupt nog in de buurt van scholen, sportclubs of raadzaal komen? Zet gewoon standaard een VOG-eis voor dit soort functies en klaar, want nu zitten de slachtoffers weer met z’n kop op elk nieuwssite… bah.

Men vergeet gemakkelijk dat “goed gescreend” in partijland vaak niet meer is dan even googelen en een gesprek met iemand die graag op een lijst wil; je kúnt jeugdzaken bovendien niet zomaar natrekken, en dat is ook met reden. Maar dan moet je dus ophouden met stoer doen alsof je alles onder controle hebt, en gewoon zeggen: we wisten het niet en we kúnnen het niet weten zonder een wettelijk systeem. En los daarvan: een jaar jeugddetentie voor drie verkrachtingen + kinderporno… dat voelt als een straf die vooral het dossier afhandelt, niet het leed.

Ik zie het elke dag hoe die online chantage werkt: kinderen durven niks te zeggen uit schaamte en angst, en dan kan zo’n gast jaren doorgaan terwijl iedereen om hem heen “nette jongen” roept. En dan een partij die campagne voert op vrouwenveiligheid en achteraf zegt dat het “niet vindbaar” was… hou toch op, zeg gewoon dat je het niet wílde weten.

“goed gescreend” is hier vooral juridisch gedoe wegpoetsen: jeugdzaken zijn dicht, dus je kán het vaak niet checken, maar zeg dat dan gewoon en stop met die stoere PR alsof je FBI speelt. Ten eerste moet je als partij dan standaard eisen dat iemand zélf een VOG + verklaring omtrent lopende zaken aanlevert (met keiharde sanctie bij liegen), ten tweede hoort er bij zo’n integriteitsfunctie gewoon een meldplicht en directe schorsing bij signalen, maar ok, FvD kiest weer voor slachtoffertje spelen en “niet vindbaar” roepen.

Dat “goed gescreend” is vooral marketingtaal, want partijen kúnnen jeugdzaken meestal niet checken en weten dat ook best. Maar dan moet je dus niet doen alsof het een HR-afdeling is; zeg gewoon: we hebben geen zicht op dit soort dossiers, punt. Misschien is de echte vraag: waarom hebben we voor politieke functies nog steeds geen fatsoenlijke, wettelijke integriteitscheck via een onafhankelijke instantie (zonder dat partijen zelf in strafdossiers gaan rommelen)?? En los daarvan: die online chantage via Snapchat is zó standaard inmiddels dat je bijna zou verwachten dat elke partij iig training/alertheid daarop heeft bij jonge kandidaten.

Juridisch gezien is “uitgebreid gescreend” vooral een aansprakelijkheidsvalkuil: als je dat publiek roept, wek je verwachtingen die je de facto niet kunt waarmaken zonder toegang tot justitiële data. En let op: een VOG is hier geen silver bullet, want veel jeugdzaken en voorwaarden (zoals die data-controles) zitten niet netjes in een vinkje; je koopt dus schijnzekerheid en daarna gaat iedereen weer wijzen als het misgaat. Misschien gewoon eerlijk zijn: partijen doen selectie op indruk en praatjes, mits er geen wettelijk kader komt voor functies met publiek gezag.

Tsja al dat geleuter over screening leidt weer lekker af van het echte: hoe kan het dat iemand met drie slachtoffers überhaupt nog een “kandidaat” kan zijn en dat je pas bij zo’n nieuwsbericht denkt oja er zit dus ook nazorg/veiligheid voor die kids achter. En eerlijk, ik mis ook dat partijen meteen zeggen: we trekken die hele lijst nog eens door en we gaan actief met de gemeente/griffie kijken wat er wél kan qua checks, in plaats van alleen “niet vindbaar” roepen.

Dat “kandidaat-raadslid” frame is ook zo’n gratis podium: de helft van die lijsten zijn figuranten, maar nu staat z’n kop overal en kan ie straks bij z’n maatjes roepen dat ie “politiek vervolgd” is, maar goed misschien moeten media/partijen ook eens stoppen met die dader-PR en gewoon de slachtoffers centraal zetten i.p.v. weer een nieuw hoofdstuk in z’n ego-biografie.

En dan mag zo iemand gewoon “kandidaat” zijn tot het in het nieuws knalt?? Waarom is het niet standaard: geen VOG = geen plek op een lijst, klaar, net als bij sportclubs met kinderen?? En die partij gaat straks weer janken over “heksenjacht” en “media”, terwijl drie minderjarigen met de rest van hun leven zitten… en dan?? moeten wij dat maar slikken??!!!

“goed gescreend” roepen is goedkoop, maar het echte pijnpunt is dat zo’n vent überhaupt nog als kandidaat mág opduiken zonder dat er ergens een harde blokkade zit bij zedenzaken met kinderen. en los van fvd of welke partij dan ook: wie een kind breekt, moet niet later weer een net pak aan kunnen trekken en doen alsof er niks was, Romeinen 13 is er niet voor de sier.