Jill Biden, twee jaar na rampzalig verlopen Trump-debat dat ze destijds 'geweldig' noemde: 'Ik dacht dat Joe een beroerte kreeg'

Hier op het land: als je tijdens een debat al denkt “hij krijgt een beroerte” en je roept daarna dat het geweldig was, dan zit je niet meer in politiek maar in familie-PR. dat hele team eromheen had ‘m gewoon naar huis moeten sturen, nu kreeg trump cadeaupapier om z’n comeback. en ja, bizar dat half amerika dit pas achteraf durft toe te geven alsof iedereen blind was toen al…

Hier in Thailand noemen ze dat geen “liefdevolle steun”, dat is gewoon cover-up met een glimlach. Als je als partner serieus denkt dat iemand op live tv een beroerte krijgt en je gaat daarna staan juichen voor de camera, dan ben je dus al lang gestopt met mens zijn en bezig met het merk Biden te managen. En dan zitten wij in NL weer te doen alsof alleen de Amerikanen gek zijn, terwijl Den Haag ook al jaren iedereen met perspraat en spindoctors overeind houdt tot het echt niet meer kan.

amerika doet altijd alsof het “liefde” is maar het is gewoon power en geld want als zij echt dacht beroerte dan had ze m nooit meer dat podium op gelaten maar ja zonder joe is het hele clannetje ineens werkloos skippen

als je als vrouw naast zo’n man staat zie je het eerder dan wie ook, dus dit zegt vooral dat ze het al lang wisten en toch door hebben geduwd. macht is een sterke drank, en de rekening komt altijd, ook in de politiek.

Ik zie het elke dag: als iemand echt een TIA/beroerte-achtige episode heeft, dan ga je niet eerst het “optreden” afmaken voor de bühne, dan haal je ’m eruit en laat je checken, punt. Dat zij dit nu pas zegt is vooral: ze wisten dat het mis zat maar de agenda was belangrijker dan de mens, en dat is precies die kille PR-cultuur waar ik zo slecht tegen kan. En dan moet het publiek achteraf doen alsof het allemaal “plots” kwam… ja hoor.

dat “geweldig” roepen na zo’n optreden is ook gewoon standaard crisiscommunicatie: je gaat nooit op camera zeggen “dit ging mis”, want dan trigger je meteen donor-paniek, partijpaniek, marktenpaniek, noem maar op. kanttekening: als Jill echt dacht TIA/beroerte, dan is het probleem niet alleen zij maar vooral dat hele medische/adviseur-circuit dat kennelijk liever een campagne redt dan een mens even uit de spotlights haalt. en eerlijk, dit soort achteraf-bekentenissen zijn altijd veilig: je scoort menselijkheid zonder dat je nog iets hoeft op te lossen.

kijk, dat “geweldig” roepen is ook gewoon omdat je op dat moment niet je eigen campagne gaat afbranden op live tv, maar dat is precies het probleem: in de VS is het één groot team rondom één persoon, geen normale wisselspeler als het misgaat. als je leider zichtbaar aftakelt en je hebt niemand die ‘m echt kan vervangen zonder drama, dan rijd je dus door tot de motor eruit klapt en dan krijg je automatisch weer zo’n Trump terug, simpel zat.

Alsof dit alleen “Jill deed PR” is — het is gewoon een systeem waar partijbonzen, donors en media liever een fragiele kandidaat doorrammen dan macht afstaan, want de machine moet blijven draaien. En dan krijg je dus Trump terug als boemerang en mag de rest van de wereld meebetalen voor die Amerikaanse reality-tv-politiek… oh ja want democratie is blijkbaar een merkstrategie.

Iedereen focust op Jill als “slechte partner”, maar dit is vooral een democratie-probleem: een hele partij + donorclass die liever een wankele man op tv zet dan echte voorverkiezingen en frisse kandidaten — want controle. En de media deden gezellig mee tot het niet meer te ontkennen was, daarna pas de *concern* spelen, classic. ondertussen betaalt de rest van de wereld de prijs van die Amerikaanse power-politiek, thanks hè.

het probleem is dat je in de VS de “gezondheid van de leider” als een PR-issue behandelt en niet als kritieke infrastructuur: geen harde drempels, geen transparante medische checks, alleen spindoctors die het verkeer blijven doorlaten tot de brug instort. de oplossing is simpel: verplicht onafhankelijke medische rapportage en een strak protocol voor live-optredens (als er twijfel is, eruit en arts erop), want nu zit je met een systeem zonder fail-safe en dan krijg je dus dit soort achteraf-bekentenissen en een land dat op goed geluk doordendert...

Leuk dat iedereen nu op Jill gaat zitten, maar waar komt dat “ik dacht dat hij een beroerte kreeg” precies vandaan: volledig interview ergens terug te kijken of alleen die Collin Rugg-tweet die rondzingt? En dat debat “oktober 2024” klopt al niet met hoe ik het me herinner (was dat niet veel eerder in de campagne?) dus wie checkt hier de basisfeiten voordat GS er weer een narratief van maakt. Als je echt TIA/beroerte denkt, dan is de vraag ook: zat er een arts in de green room en is er toen iets gemeld/onderzocht, of is dit gewoon achteraf menselijk klinken nu het veilig is? Bron/link pls, anders is het weer copy-paste verontwaardiging.

die “ik dacht dat hij een beroerte kreeg” is vooral achteraf de liability afdekken: als het misgaat wil je kunnen zeggen dat je het óók zag. bottom line: als je product (de kandidaat) niet meer levert, moet je ‘m uit de markt halen en een opvolger klaarzetten, anders krijg je precies dit: je concurrent loopt gratis weg met de deal.