Hoogleraar slaat andere hoogleraar in het gezicht tijdens geheime conferentie over Israël op Vrije Universiteit

Weer zo’n “geheime conferentie” op een universiteit, en dan verbaast iedereen zich dat het uit de hand loopt… Als je iets achter gesloten deuren doet met extra beveiliging, heb je dus al tonnen aan zaal, beveiligers en juristen lopen, en dan krijg je alsnog een klap in iemands gezicht. Benieuwd hoeveel dit “onderzoek” weer gaat kosten, €100.000? en straks is het: interne maatregelen, privacy, klaar.

Feit is dat geheimhouding en beveiliging niet meteen betekent dat er iets duisters gebeurt, bij Israël-bijeenkomsten heb je helaas gewoon reële dreiging en dan wil je geen open adreslijstje op X. Maar een hoogleraar die een collega slaat is echt totaal ontspoord, dat is geen debatcultuur meer maar agressieregulatie-probleem, en daar moet de VU harder op zitten dan met een vaag intern onderzoekje.

Bizar dat dit op “hoogleraar”-niveau gebeurt, dan is het dus niet alleen een veiligheidsissue maar ook gewoon een werkvloer met nul grensbewaking. Wat veel mensen niet weten: bij dit soort stressvolle, beladen bijeenkomsten helpt het enorm als er vooraf keiharde gedragsregels + een onafhankelijke moderator zijn (en ja, ook sancties), anders krijg je cortisol + ego + groepsdruk en dan gaat iemand letterlijk over de schreef. En die geheimhouding snap ik wel, maar dan moet je intern juist extra strak zijn op de-escalatie, niet achteraf weer een vaag onderzoekje en klaar.

geheime conferentie “vanwege veiligheid” en toch krijg je een hoogleraar die op de vuist gaat… misschien moeten ze niet de locatie geheimhouden maar de ego’s bij de ingang inleveren, zeg maar. en als dit al gebeurt met collega’s onder elkaar, hoe geloofwaardig is die hele “we leiden de samenleving op in dialoog” show dan nog?

Juridisch gezien is dit gewoon mishandeling op de werkvloer, dus naast “intern onderzoek” hoort er óók een aangifte/arbeidsrechtelijk traject te liggen, mits de VU niet alles onder de pet wil houden met een vaststellingsovereenkomst en geheimhouding. Die geheimhouding van de conferentie maakt het bewijs niet ineens lastig: er zijn deelnemerslijsten, beveiliging, camerabeelden en getuigen, en dan is “privacy” vooral een excuus om niks te zeggen. En ja, als de VU dit laat lopen, zit je zo in werkgeversaansprakelijkheid/Arbo-sfeer: sociale veiligheid is niet optioneel, ook niet bij beladen thema’s.

klopt dat die geheimhouding soms gewoon nodig is, maar als je al weet dat het zo’n geladen onderwerp is dan moet er ook gewoon beveiliging ín de zaal staan en direct ingrijpen, niet pas achteraf “onderzoeken”. en eerlijk, als twee hoogleraren elkaar al niet normaal kunnen aanspreken zonder klap, wat zegt dat dan over hoe studenten daar straks veilig discussie moeten voeren??

Je kan het 100 keer “academisch debat” noemen maar op de werkvloer is dit gewoon iemand die z’n handen niet thuis kan houden, en dan hoort er meteen een officiële melding + schorsing te liggen, klaar. En die geheimhouding snap ik best, maar dan moet je juist achteraf wél transparant zijn over wat de maatregel is, anders gaat iedereen zelf invullen wat er gebeurd is.