Hoofddorpse crimineel Gaby H. zegt kroongetuige in Amsterdamse liquidatiezaak te hebben betaald

Een verklaring van een verdachte is geen vastgesteld feit, zeker niet als onduidelijk is wat “betaald” precies betekent. De vraag is vooral of het OM dit kan onderbouwen met onafhankelijke gegevens; zonder dat blijft het een beschuldiging die mogelijk strategisch in de rechtszaal is gedeponeerd.

Men vergeet gemakkelijk dat kroongetuigen geen gewone getuigen zijn, maar deelnemers aan hetzelfde criminele milieu die voor hun eigen belang met justitie onderhandelen. Dat maakt hun verklaringen niet automatisch onbetrouwbaar, wel noodzakelijk kwetsbaar; iedere betaling, belofte of gunst moet dus volledig boven tafel komen. Anders bouwt de staat een zaak op verklaringen uit een wereld waarin geld en loyaliteit voortdurend van eigenaar wisselen.

Het wrange is dat justitie van kroongetuigen verwacht dat ze ineens betrouwbaar worden zodra er een deal op papier staat, terwijl iedereen weet dat geld en eigenbelang daar de hele achtergrond vormen. Als er nu ook buiten die deal om betaald is, dan is niet alleen die getuige een probleem maar vooral het systeem dat zulke mensen nodig heeft om een zaak rond te krijgen. Hier in Thailand zou men daar waarschijnlijk minder verbaasd over zijn, maar in Nederland doet men graag alsof een contract criminelen opeens keurige boekhouders maakt.