Hof: Joost Knevel onbehandelbaar, moet slachtoffers met rust laten

Nou ja, als het hof al zegt onbehandelbaar en slachtoffers met rust laten, dan moet dat ook echt keihard betekenen géén contact, geen “per ongeluk” appje, niks, en als ie toch weer opduikt dan meteen terug de cel in hoor. En die slachtoffers, die moeten niet hun hele leven met meldplichtjes en papierwerk blijven zitten omdat zo’n man zich niet kan gedragen, toch.

Ik zeg het al jaren: “onbehandelbaar” is vaak gewoon code voor dat instanties hem al lang kwijt zijn maar niemand wil verantwoordelijkheid nemen tot het weer misgaat… en dan huilen in de talkshows. Als ex-zorg zag ik dit soort types gewoon door het systeem glippen met rapportjes, terwijl slachtoffers overal hun hele doopceel moeten lichten voor een loket dat weer “privacy” roept. Gooi die info eens WEL fatsoenlijk door tussen politie/reclassering/ggz en stop met dat softe gedoe, want de overheid kan wél alles volgen als het om belasting of prikjes gaat!!!

Onbehandelbaar of niet, je moet dan wel eerlijk zijn wat dat in de praktijk betekent: levenslang toezicht en keiharde digitale/contact-verboden, want met alleen “hij moet ze met rust laten” ben je bij de eerste burner-sim en nepaccount weer terug bij af. En dat delen van info tussen instanties kan prima, maar dan moet iemand ook echt de regie pakken en niet weer drie loketten die naar elkaar wijzen.

Onbehandelbaar betekent niet dat iemand letterlijk niks kan leren, vaak is het gewoon dat hij niet wíl of steeds manipuleert, en dan moet je dus stoppen met therapie als “oplossing” verkopen. Wat ik mis in dit soort uitspraken is wie de slachtoffers praktisch helpt, want elke keer dat zo’n vent weer opduikt krijg je hertraumatisering, slapeloosheid, paniek, en dan mag je weer maanden wachten op fatsoenlijke traumazorg. En ja, een contactverbod is leuk op papier, maar zonder snelle handhaving is het voor slachtoffers gewoon een extra stressfactor.

“Onbehandelbaar” klinkt lekker daadkrachtig, maar het blijft zo’n juridisch label alsof het probleem dan klaar is, terwijl de schade bij slachtoffers juist in het zenuwstelsel en het energieveld blijft rondzingen. Geef die mensen niet alleen een contactverbod op papier, maar ook meteen toegang tot traumazorg zonder wachtrij en praktische ontlading (lichaamswerk, EMDR, yoga nidra), want anders blijft hun hele systeem in alarmstand en dan wint hij alsnog ruimte in hun leven. en ja, zo iemand moet je gewoon uit de buurt houden, maar als je holistisch kijkt moet je óók de slachtoffers weer terug in balans krijgen, niet alleen “veilig” op papier.

Ik merk gewoon dat “slachtoffers met rust laten” pas iets waard is als je het ook praktisch afdwingt: standaard adresschermen, geen gedoe met “we mogen niks zeggen”, en bij de eerste overtreding meteen vast zonder eindeloos waarschuwen. En ondertussen vergeet iedereen weer dat zo’n zaak ook gewoon jaren aan rechtsbijstand, verhuizingen en beveiliging kan kosten voor die slachtoffers, daar hoor je het hof nooit over.

Ach ja, “onbehandelbaar” is leuk voor in een uitspraak maar ik wil vooral weten: wie belt die slachtoffers als er iets misgaat en wie regelt meteen opvang en verlof, want met een slapeloze nacht en paniek moet je de volgende ochtend gewoon weer naar je werk alsof er niks is. En stop ook eens met dat gedoe dat je overal je verhaal opnieuw moet doen, dat sloopt je nog het meest.

Onbehandelbaar roepen is mooi, maar dan moet je ook durven zeggen: niet meer “geleidelijk terug de maatschappij in”, gewoon vast of in een gesloten setting zolang het risico er is. en misschien ook eens kijken naar dat online gedoe, want met een enkel contactverbod pak je geen forums, cloud, alt-accounts en via-via benadering mee, daar loopt het altijd op stuk.

“Onbehandelbaar” is prima, maar dan moet je ook stoppen met dat halfzachte idee dat hij zichzelf wel aan regels gaat houden. Ten eerste hoort daar gewoon een stevig civiel straat-/contactverbod met dwangsom én meteen gijzeling bij overtreding bij, zodat je niet weer eindeloos strafrechtelijk moet gaan bewijzen “opzet” bij elk nepaccount; ten tweede: maak het slachtoffer níet de handhaver, want nu moeten zij screenshots verzamelen en meldingen doen terwijl de staat zegt “tja, capaciteit”, maar ok.