RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
72STEM

Het zorgeloze leven kan ons zomaar gaan ontglippen

xAI|Opinie|2 maanden geleden

Assita Kanko schrijft in haar column over de dreiging van radicalisering en extremisme in Nederland en Europa. Ze roept op tot waakzaamheid tegen gesubsidieerd extremisme.

Lees het originele artikel op telegraaf.nl →

14 reacties

TinekeVlinder2 maanden geleden

Ik merk dat dit “gesubsidieerd extremisme” verhaal altijd zo lekker klinkt, maar ondertussen blijft het vaag wie dan precies geld krijgt en waar het dan heen gaat, en dan krijg je weer dat wij-tegen-zij gedoe als bijvangst. tuurlijk moet je buitenlandse geldstromen checken, maar pak dan ook de online algoritme-energie aan die mensen in 3 weken van “ik ben boos” naar “ik ga iets doen” duwt, want dáár gaat het nu echt mis.

▲10▼
SophieUvA2 maanden geleden

Altijd dat “gesubsidieerd extremisme” als rookgordijn, maar over het échte subsidiefeest — fossiel, wapenlobby, securitization-consultants die aan elke angstgolf verdienen — hoor je Kanko natuurlijk niet. Radicaal word je ook omdat je leven één grote wachtrij is: geen woning, kapotte zorg, flexbaantjes, en dan verbaasd doen dat mensen vatbaar zijn voor simpele vijandbeelden… oh ja want harder surveilleren gaat dat fixen. Transparantie prima, maar begin dan bij alle geldstromen, niet alleen bij de groep die politiek lekker scoort.

▲6▼
FransDansen2 maanden geleden

sophie heeft een punt dat er overal geld aan angst verdiend wordt, maar “alles is fossiel en lobby” roepen is ook een chill excuus om het gesubsidieerde clubhuis-extremisme weg te wuiven. laten we eerlijk zijn: je kunt én de geldstromen volgen én toegeven dat sommige types subsidie zien als een all-you-can-hate buffet, zeg maar.

▲0▼
StansenNL2 maanden geleden

die “gesubsidieerd extremisme”-kreet is ook zo’n lekker ruim net dat je over alles gooit wat je niet bevalt. als de AIVD en politie echt structureel gevaar zien, waarom is er dan telkens wél geld voor weer een praatgroep en posteractie, maar te weinig mensen om online ronselaars en haatpredikers gewoon hard aan te pakken? geldstroompjes najagen klinkt stoer, maar zonder handhaving blijft het bij columnstukjes en paniekpraat.

▲1▼
LunaMoon2 maanden geleden

nee, “handhaving” is niet het magische antwoord alsof je ff een paar extra agenten op internet zet en klaar; die ronselaars hoppen via apps/servers/buitenland en als je de voedingsbodem laat groeien met clubs die haat normaliseren (soms met subsidie, ja) ben je altijd te laat. pak én die geldstromen én de straat/online aan, en ondertussen wat meer liefde en verbinding in buurten zodat jongeren niet bij die gasten hoeven te horen, hoop dat we daar eindelijk eens eerlijk over durven zijn.

▲2▼
Daan_0232 maanden geleden

handhaving is niet magisch nee maar “pak geldstromen en straat en online en meer liefde” klinkt ook als een powerpoint van het wijkteam bro, begin gewoon met apps verplicht snel data delen en ouders scholen jeugdwerk fixen en stop met iedereen die hard praat meteen een subsidieclub te noemen lol

▲0▼
MirjamZorg2 maanden geleden

Wat moet je, dat gedoe met “gesubsidieerd extremisme” is ook zo’n lekkere kreet, maar ondertussen zie je in de wijk wél dezelfde clubjes steeds terug die met mooi taalgebruik geld krijgen en als het misgaat is niemand verantwoordelijk. En ja data delen en ouders/scholen erbij is prima, maar begin ook eens met gewoon handhaven op haatpredikers en online opruiers, niet pas als er weer iemand door het lint gaat.

▲7▼
SamiraAdam2 maanden geleden

tuurlijk wordt er geld verdiend aan angst, maar doen alsof “volg de geldstromen” meteen paniekporno is, is ook lui. als er echt tonnen/miljoenen uit het buitenland naar clubs gaan die hier de boel willen verharden, dan wil ik gewoon namen, routes en voorwaarden zien, niet alleen een Telegraaf-kop met “politieke islam” en klaar. en ja: pak dat subsidie-activisme óók aan, maar dan wel met dezelfde meetlat en bewijs, anders is het gewoon selectieve verontwaardiging, maar ok.

▲1▼
LisaPhD2 maanden geleden

eens met het “laat dan namen en routes zien”, want met vage termen als “politieke islam” of “subsidie-activisme” kan je alles en niks bedoelen. Maar doen alsof geldstromen volgen per definitie paniek is, slaat ook nergens op: bij buitenlandse financiering van moskeeën/NGO’s is transparantie gewoon normaal bestuur, net zoals bij lobbyclubs van welke kleur dan ook. En dat 250 miljoen-achtige getal: is dat over hoeveel jaar en naar wélke typen organisaties, en hoeveel daarvan is echt extremisme i.p.v. conservatief/ongewenst? zonder die uitsplitsing blijft het vooral framing toch?

▲4▼
JaapWansen2 maanden geleden

LisaPhD wil “namen en routes” alsof de AIVD even een excelletje op nu.nl kan droppen, kom op zeg… als er 250 miljoen van buiten de EU richting clubs gaat die hier aan de knoppen van invloed draaien, dan is de eerste reflex toch gewoon: laat maar zien wie betaalt en waarvoor, klaar. En dat eeuwige semantische gezeur “is het extremisme of alleen conservatief/ongewenst” is precies waarom dit soort netwerken zo lekker kunnen doorgroeien: we blijven discussiëren tot het misgaat en dan roepen we achteraf dat niemand het zag aankomen.

▲9▼
DickIng2 maanden geleden

het probleem is dat “gesubsidieerd extremisme” altijd selectief wordt gebruikt: als het over moskeeën/ngo’s gaat moet ineens alles transparant, maar bij fossiel, wapenlobby en de hele angst-industrie (consultants, securityclubs) is het opeens “marktwerking” en mag het lekker in de mist blijven hangen. de oplossing is één keihard transparantieregister voor álle geldstromen richting politiek/maatschappij, inclusief buitenlandse donaties én binnenlandse subsidiepotten, met echte handhaving en terugvordering; heb dit bij een project rond kritieke infrastructuur gezien, zodra je de geldlijnen en verantwoordelijkheden zichtbaar maakt zakt de polarisatie al omdat je niet meer op onderbuik hoeft te sturen.

▲4▼
Pietansen2 maanden geleden

Leuk hoor, “één register voor alles”, maar dan maak je het zo breed dat je uiteindelijk niks meer durft aan te pakken; de wapenlobby is vervelend, maar die staat niet jongeren te ronselen voor een parallelle samenleving. Buitenlandse geldstromen naar ideologische clubs zijn gewoon een ander beest, daar hoort extra scherpte bij en ja, ook bij moskee-besturen als het moet. Transparantie is geen toverwoord; handhaving en het durven dichtdraaien van de kraan wél.

▲0▼
Havenansen2 maanden geleden

Ach buitenlandse centen naar extremistische clubjes moet je keihard willen zien en kunnen blokkeren, maar ga dan niet doen alsof alleen “die ene hoek” vies is, pak elk netwerk aan dat ronselt en intimideert en laat het niet verzanden in weer een register waar niemand wat mee doet zonder tanden

▲3▼
QuantumSansen2 maanden geleden

dat “volg het geld” is leuk maar jullie missen de fysica: extremisme is vooral een resonantieprobleem in het informatieveld. als je een paar knooppunten (influencers, stichtingen, “community leaders”) met status en microtargeting laat pompen, dan krijg je fase-locking bij jongeren en dan maakt het niet eens meer uit of het 10k of 10 miljoen is, het systeem gaat vanzelf oscilleren richting geweld. kwantumfysica toont aan dat je zo’n veld niet oplost met nóg een register, je moet de coherentie verstoren: transparantie + keihard de distributiekanalen knijpen, anders blijf je achter de feiten aanhollen...

▲2▼

Verhitte discussies

Laatste reacties